Мотивированное 

решение

 вынесено 24.04.2017г. 

Дело № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Угличского МР о Ярославской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольно обустроенных систем наружных сетей водоснабжения и водоотведения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 34/100 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой- 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, жилое помещение, занимаемое ФИО1, состоит из отдельной квартиры №1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой- 

<

данные изъяты> кв.м. Другими долевыми собственниками являются ФИО4 ( кв.2) и ФИО3 ( кв.3). 

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации УМР о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом были снесены две отопительные печи, расположенные в её квартире, которые находились в аварийном, пожароопасном состоянии и примыкающие к данным печам досчатые перегородки, а также произведена перепланировка, заключающаяся в установке газового отопительного оборудования, устройстве кирпичных перегородок, новой планировке помещений, а именно: вместо проходных кухни ( площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и двух комнат ( площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м.) организованы кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( в том же месте), коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., две комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. ( в том же месте). Общая площадь после перепланировки составила 

<

данные изъяты> кв.м. Внутри квартиры несущих конструкций не имелось, часть новых перегородок установлена на месте старых, в связи с чем ФИО1 полагала, что согласование на перепланировку в данном случае не требуется. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства Администрации УМР после производства осмотра квартиры в адрес истца направлено требование о приведении помещения в первоначальное состояние либо узаконении перепланировки. С учетом изложенного, ФИО1 просит сохранить принадлежащее ей жилое помещение в перепланированном состоянии.

От ответчиков ФИО5, ФИО3 поступил встречный иск к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольно обустроенных систем наружных сетей водоснабжения и водоотведения. Требования мотивированы следующим. Жилой дом 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве долевой собственности, однако фактически, он разделен на три отдельных квартиры. ФИО3 является собственником кв.№3 

<

адрес>, в данной квартире зарегистрирована и проживает её дочь- ФИО5 Дом не оборудован центральным водопроводом и канализацией, водоснабжение для хозяйственных нудж осуществляется посредством использования колодца, для питья- из водоразборной колонки, водоотведение осуществляется в выгребную яму, расположенную в пристройке, примыкающей к квартире ФИО1

В своей квартире ФИО1 установила сантехнику, стиральную машину, при этом самовольно обустроила систему наружных сетей водоснабжения, путем присоединения труб ПНД, проложенных под землей, на выходе из своей квартиры к вводу в общий колодец и систему водоотведения, состоящую из канализационных полиэтиленовых труб и фасонных частей диаметром 100 мм путем их вывода в выгребную яму. В результате действий Горшинской, существенно увеличился расход воды, забираемой ею из колодца для хозяйственных нужд, а также переполняется выгребная яма из-за интенсивного слива используемой воды. Выгребная яма примыкает к подвалу дома, не изолирована. Согласно проекта переустройства квартиры истца, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 водоотведение должно осуществляться в бетонный водонепроницаемый выгреб или подключением к городским сетям. Поскольку выгребная яма, используемая истцом для водоотведения не соответствует требованиям, содержащимся в Своде правил по проектированию и строительству, в подвале имеется запах канализации и сточных вод, что нарушает права жильцов других квартир.

В суде истец ФИО1 собственные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО3 признала в полном объеме. Пояснила, что перепланировка, выполненная ею внутри квартиры, не создает угрозы жизни и здоровью жильцов дома, не затрагивает несущие конструкции, не нарушает внешний облик здания. Что касается обустроенных внешних систем водоснабжения и водоотведения, то она готова их демонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по основному иску ФИО5 и ФИО3 исковые требования ФИО1. признали, собственные исковые требования поддержали. Ответчики и их представитель – адвокат Ремизова В.В. пояснили, что не возражают против сохранения жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1 в перепланированном виде, поскольку внутренняя перепланировка не затрагивает несущих конструкций, не изменяет внешний облик дома, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц. 

Ответчики ФИО9 и ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

От ответчика Администрации УМР поступил отзыв на иск, в котором указано на разрешение спора на усмотрение суда, без участия представителя данного ответчика, а также на то обстоятельство, что самовольное обустройство истцом систем водоснабжения и водоотведения нарушает требования санитарных норм и правил.

От третьего лица-Управления градостроительства поступил отзыв на иск, аналогичный отзыву, представленному Администрацией УМР.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в суде пояснила, что зарегистрирована и проживает в кв.№1, принадлежащей истцу ФИО1 Перепланировка в квартире была выполнена с целью улучшения условий проживания, старые печи убраны, в связи с их разрушением, нахождением в аварийном состоянии. Перевод квартиры на газовое снабжение и переустройство внутренних сетей энергоснабжения согласованы с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, что подтверждено документально. Возведенные перегородки частично установлены на месте прежних, несущих конструкций в квартире не имелось. С учетом изложенного, в результате перепланировки угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц и иных граждан не создано.

От привлеченного к участию в деле Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области поступил отзыв на иск, в котором указано следующее. Жилой дом 

<

адрес>, в соответствии с приложением 21 к постановлению Главы Администрации ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области» является объектом культурного наследия- «Особняк городской». 

Категория, вид, границы территории данного объекта в настоящее время не определены. Поскольку ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов РФ» установлен запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, то Департамент возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 34/100 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой- 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фактически, жилое помещение, занимаемое ФИО1, состоит из отдельной квартиры №1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой- 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждено сведениями технического паспорта. Другими долевыми собственниками жилых помещений являются ФИО4 ( кв.2) и ФИО3 ( кв.3). 

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. К заявлению о переустройстве и (или) перепланировке, собственник жилого помещения представляет, в т.ч. заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Установлено, что с заявлением о проведении переустройства и перепланировки ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления после их завершения, в связи с чем в выдаче такого разрешения ей было отказано. Объем работ по переустройству и перепланировки квартиры отражен в проекте, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1 и заключается в сносе двух отопительных печей, ранее располагавшихся в квартире и находившихся в аварийном, пожароопасном состоянии и примыкающих к данным печам досчатых перегородок, установке газового отопительного оборудования, устройстве кирпичных перегородок, новой планировке помещений, а именно: вместо проходных кухни ( площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и двух комнат ( площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м.) организованы кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( в том же месте), коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., две комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. ( в том же месте). Общая площадь после перепланировки составила 

<

данные изъяты> кв.м. вместо прежних 

<

данные изъяты> кв.м. Внутри квартиры несущих конструкций не имелось, часть новых перегородок установлена на месте старых. 

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Доказательств того, что осуществленные истцом ФИО1 переустройство и перепланировка внутри жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни и здоровью, в ходе рассмотрения дела не представлено. Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков жильцы и собственники других жилых помещений, расположенных в доме, ФИО7 и ФИО3 пояснили, что претензий по осуществлению истцом Горшинской 

переустройства и перепланировки внутри её жилого помещения у них не имеется. Устройство газового оборудования и внутренней системы электроснабжения истцом согласовано с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, что подтверждено документально. В результате перепланировки общая площадь занимаемого ею жилого помещения изменилась незначительно ( на 

<

данные изъяты> кв.м.). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что системы наружных сетей водоснабжения и водоотведения выполнены ею с нарушением действующих норм и правил, в т.ч. п.3.2.-.3.6, п.5.2.5, 5.1.2., 5.4.1-5.4.4. СП 31-106-2002, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 14.02.2002г. №7. В результате действий истца по обустройству данных систем водоснабжения и водоотведения, нарушены права других лиц, проживающих в доме, что подтверждено документально в результате обследования, проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ2, Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками ФИО7 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования о возложении обязанности на истца ФИО1 по демонтажу вышеуказанных систем наружных сетей водоснабжения и водоотведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., данные требования истцом признаны в полном объеме и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить, сохранить жилое помещение- 34/100 долей ( кв.№1) в 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1. 

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить, обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. демонтировать самовольно обустроенные ею системы наружных сетей водоснабжения (путем отсоединения труб ПНД, проложенных под землей, от ввода в колодец) и системы водоотведения, состоящей из канализационных полиэтиленовых труб и фасонных частей диаметром 100 мм ( путем демонтажа данных труб в месте расположения выгребной ямы), выполненные от занимаемой ею части жилого 

<

адрес> ( 34/100 долей в праве собственности). 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня внесения в окончательной форме. 

Судья: О.В.Долгощинова