№ 2-3515/2019

64RS0047-01-2019-003621-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манвелян ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> истец приобрела телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в магазине ответчика стоимостью 46 990 руб. Ответчик нарушил права истца, продав товар ненадлежащего качества, а именно в телефоне проявился недостаток – не работает камера.

<

дата> истец обращалась к ответчику с претензией. В своей претензии она просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик ответ на претензию истца не направил и требования не удовлетворил.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 990 руб., уплаченные за товар; неустойку за период с 

<

дата> по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере по 469 руб. 90 коп. ежедневно; расходы на оформление доверенности в размере 2.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 54 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотрения дела отложить по причинам личного семейного характера. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также то, что неявка представителя стороны не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В письменном отзыве ответчик отметил, что истцом не представлено доказательств проявления недостатка в период 15 дней с момента покупки товара. Направление претензии по адресу торговой точки не свидетельствует о возникновении недостатка в указанный срок, поскольку такое обращение истца фактически лишило возможности проверить продавцом появление заявленного дефекта именно в пределах 15 дней. Обращение на торговую точку продавца не свидетельствует о подачи обращения по ненадлежащему адресу. Товар для проведения проверки качества также не предоставлялся.

Ответчик также просит суд в случае удовлетворении иска решить вопрос о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> истец приобрел в магазине ООО «Связной Логистика» (

<

адрес>) сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №, стоимостью 46 990 руб. 00 коп. Оплата осуществлена полностью. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 8).

В настоящее время ООО «Сеть Связной» является правопреемником ООО «Связной Логистика», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указала истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара ею был выявлен недостаток в работе устройства, а именно перестала работать камера. В связи с обнаруженными недостатками истец 

<

дата> обратилась к продавцу с соответствующей претензией, в которой просила вернуть ей деньги за товар (л.д. 30). Текст претензии был направлен в адрес продавца по месту заключения договора заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается описью вложения и квитанцией на отправку (л.д. 31, 32). 

Согласно официального сайта почтовой службы направленная истцом почтовая корреспонденция 

<

дата> была возвращена отправителю без фактического вручения. Факт получения претензии истца о возврате денежных средств ответчиком при рассмотрении спора оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу до истечения 15-ти дневного срока с момента покупки, истец реализовала своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченный за товар денежной суммы удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, составленного ООО «Экспертно-правовой центр «Квинт», экспертом установлено, что в представленном телефоне 

<

данные изъяты>, imei №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает основная фото-видео камера». Данная неисправность является аппаратной и связана со скрытым производственным дефектом модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации. Указанная неисправность устраняется, стоимость устранения недостатка может составить 6 180 руб., срок устранения – от 3 до 45 дней.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждаются проведенным истцом исследованием в 

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 34-38).

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что требования потребителя к ответчику были заявлены до истечения 15-дневного срока с момента приобретения товара, а в самом товаре имеется недостатки производственного характера, исковые требования в части возврата истцу уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу наличие неисправности в товаре истца, подтвержденное заключением эксперта, не оспаривалось, относительно требования о возврате уплаченных за товар денежных средств возражений не поступало. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 46 990 руб.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязана возвратить продавцу приобретенный ей товар – телефон. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд критически относится к позиции ответчика о том, что в досудебном порядке он был лишен возможности урегулировать возникший спор в связи с тем, что претензия была направлена истцом по ненадлежащему адресу.

Так, текст претензии направлен в адрес продавца по месту приобретения товара, указанному в кассовом чеке (в чеке данный адрес указан как фактический). Сведений доказательств тому, что потребителю на момент заключения договора купли-продажи доводилась информация об ином адресе, по которому она вправе подавать возможные претензии относительно качества приобретенного товара, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Таким образом, суд расценивает факт направления претензии истца на имя ответчика по месту заключения договора купли-продажи надлежащим уведомлением продавца по возврату уплаченных ею денежных средств.

По расчётам истца, срок взыскания неустойки следует исчислять с 

<

дата>. Однако, суд не соглашается с таким порядком определения периода. Так, согласно отчёта об отслеживании отправления, текст претензии прибыл вместо вручения 

<

дата> и возвращен отправителю 

<

дата>. Именно с этой даты текст претензии с учётом требований ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным продавцу и именно с этого момента у истца имелся срок для добровольного удовлетворения требования истца.

На момент вынесения решения требования покупателя со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Ежедневный размер неустойки составляет 469 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара (46 990 руб.).

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1%. (46 руб. 99 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (203 дня) составляет 9 538 руб. 97 коп. (46 990 руб. * 0,1% * 203 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 

<

дата> по день исполнения требований покупателя о возврате стоимости товара, так как данное требование до настоящего времени не удовлетворено продавцом. Ежедневный размер неустойки составляет 469 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако данных обстоятельств судом не установлено и ответчиком в своем письменном ходатайстве не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 28 514 руб. 48 коп. (46 990 + 9 538,97 + 500) * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 10 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, на сумму 8 000 руб. Факт их несения подтверждается представленным платежным документом (л.д. 39). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов на оценку как убытков истца не имеется, так как в силу указанных ранее норм материального Закона на потребителя возложена обязанность по предоставлению продавцу некачественно проданного товара без предоставления доказательств наличия в нём недостатка. Экспертное исследование было проведено истцом в целях подачи иска в суд после истечения срока для добровольного удовлетворения его требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку текста претензии на сумму 207 руб. 54 коп. и расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2 195 руб. 87 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1 895 руб. 87 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела имеется ходатайство ФИО11 о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму № 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования Манвелян ФИО8 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Манвелян ФИО9 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 46 990 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9 538 руб. 97 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном размере по 469 руб. 90 коп. ежедневно, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 54 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Манвелян ФИО10 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 195 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.