<

***>

УИД 66RS0003-01-2023-003080-26

Производство № 2-4069/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2023, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ***1 к ООО «УЖК «Территория» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Территория» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, регистрационный номер *** на основании паспорта технического средства *** и свидетельства о государственной регистрации технического средства *** от 24.04.2014 года. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: *** обслуживание дома и придомовой территории передано в управление ООО «УЖК «Территория». 08 ноября 2022 года ФИО3, супруга ФИО1, управляя транспортным средством, осуществляла въезд на придомовую территорию через шлагбаум, установленный на въезде/выезде. На придомовой территории установлена автоматизированная система парковки. Осуществляя въезд через шлагбаум ФИО1 приложила карту-пропуск в пропускной аппарат и ожидала открытия шлагбаума, шлагбаум открылся. После поднятия шлагбаума, ФИО3 начала движение вперед для въезда на придомовую территорию. В результате, шлагбаум упал и повредил крышу транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. На месте происшествия была составлена схема, на основании которой сотрудники ГИБДД установили отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 Также из видеозаписи видно, что после начала движения автомобиля, шлагбаум начал опускаться, и совершил три удара по крыше. Транспортное средство имеет сильные повреждения на крыше, с целью определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в автомобильную независимую экспертизу ***2 Истец направил уведомление ответчику о том, что 13.01.2023 года будет проведена оценка полученных повреждений транспортного средства в результате падения шлагбаума на крышу. Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, на осмотр и проведение экспертизы не явился. Заключением специалиста №*** от 13.01.2023 года установлена расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля до состояния, соответствующего до повреждений, которая составляет сумму в размере 250682, 00 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 5000 руб. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию в адрес ответчика, однако получил отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Отказ в удовлетворении требований истец считает незаконным, поскольку техническое обслуживание шлагбаума находится в управлении ответчика, стоимость обслуживания шлагбаума включена в оплату за содержание помещения и коммунальных услуг. Ответчик является ответственным лицом и обязан следить за техническим состоянием, надлежащей работой, своевременным устранением неполадок в работе шлагбаума. Истец считает, что причиной повреждения автомобиля стали виновные действия и бездействия ответчика, который ненадлежащим образом выполняет обслуживание имущества собственников многоквартирного дома, а именно шлагбаум. Расходы на досудебную экспертизу истец относит к необходимым судебным расходам. Без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. В виду отсутствия необходимых знаний в области права, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2023г. для подготовки искового заявления и представление интересов истца в суде. 

Просит взыскать с ответчика затраты на восстановление автомобиля до состояния, соответствующего до повреждений в размере 250682 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 6 057 руб.

Истец ФИО1 в судебно заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что определенной судебным экспертом суммы для восстановительного ремонта будет недостаточно для полного возмещения ущерба. Не согласен проводить лакопокрасочный ремонт автомобиля. Необходимо провести работы, которые указаны в досудебной экспертизе для того чтобы привести транспортное средство в состояние в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с выводами судебной экспертизы. Расходы на оценку не подлежат взысканию, поскольку проведение экспертизы инициировано истцом, сумма ущерба, указанная в заключении, не отражает объективный размер расходов. Расходы на оплату услуг предсавителя не подтверждены, а также являются завышенными. Штраф не подлежит взысканию, в сулчае удовлетворения требования просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 пояснила, что согласно с иском в полном объеме.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «КБЭКСПЕРТ» (л.д. 164), которое в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, следует из материалов дела и фактически не оспаривается сторонами, третье лицо ФИО3, управляя принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ***», при въезде на придомовую территорию дома № ***, где установлена автоматизированная система парковки, приложила карту-пропуск в пропускной аппарат и ожидала открытия шлагбаума. После открытия шлагбаума ФИО5 продолжила движение, но шлагбаум упал и повредил крышу автомобиля.

По факту падения шлагбаума на автомобиль истца был составлен административный материал (л.д. 50-53). 

Согласно отчету экспертизы ***» от 13.01.2023, представленному истцом в материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного повреждения транспортного средства марки Мазда, составляет 250682 руб. (л.д. 14-36).

За составление отчета истец уплатил 5 000 руб.

02.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, просил в 10-дневный срок выплатить денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 250682 руб. и в счет оплаты услуг оценщика 5 000 руб. (л.д. 39).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно решения общего собрания собственников помещений от 06.09.2019 ООО «УЖК «Территория» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного жилого дома № *** (л.д. 61-72).

11.09.2020 между ООО «УЖК «Территория» (покупатель) и третьим лицом ООО «КБЭксперт» (поставщик) заключен договор парковочного оборудования, запасных частей, расходных материалов, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях к настоящему договору (л.д. 92-96).

В спецификации указан шлагбаум электромеханический 

<

***>, который состоит из комплекта, тумбы, стрелы.

Также между ООО «УЖК «Территория» и ООО «КБЭксперт» заключен договор № *** на сервисное обслуживание автоматизированной парковочной системы от 01.03.2021 (л.д. 97-101), по которому ООО «КБЭксперт» принимает на себя обязательства по сервисному облуживанию оборудованию автоматизированной парковочной системы, находящейся на территории ***, принадлежащего заказчику либо находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Поскольку между сторонами возник спор по поводу размера причиненного ущерба, а также объема заявленных повреждений, определением суда от 30.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 166-168).

Согласно экспертному заключению эксперта 

<

***> от 18.10.2023 эксперт делает вывод о технической неисправности системы фотоэлементов шлагбаума, которые не среагировали на наличие препятствия между ними, вследствие чего, автоматическая система управления шлагбаумов не дала команду на открытие шлагбаума. Завяленные повреждения в виде панели боковины наружной левой верхней части автомобиля могли образоваться в результате падения шлагбаума. У водителя автомобиля Мазда с технической точки зрения, не было технической возможности избежать последствия в виде причиненного материального ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 61600 руб. (л.д. 171-216).

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда о проведении экспертизы. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод ему никем из участвующих в деле лиц не заявлен, кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено. 

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, они последовательны, логичны и мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу и участвующими в деле лицами не оспорены, под сомнение не поставлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «УЖК «Территория» в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 61600 руб.

Доводы истца о не согласии с выводами судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

За услуги оценщика истцом понесены расходы в размере 5000 руб. (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (24,57%) в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в пользу истца с ответчика подлежит взыскать сумму в размере 1228 руб. 50 коп. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес судебные расходы на общую сумму 36057 руб., из которых:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057 руб. (л.д. 12);

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, в связи, с чем определяет в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20000 руб., которая с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований составляет 4914 руб. (24,57%).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат также взысканию с учетом принципа пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 2048 руб. (24,57%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ***3 к ООО «УЖК «Территория» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖК "Территория» в пользу ФИО4 ***4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 61600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4914 руб., расходы на оценку в размере 1228 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

***> Т.Н. Демина