22RS0№-02

№

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2025 года

Ребрихинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сергиево-Посадский городской прокурор 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что Городской прокуратурой на основании обращения ФИО1 о совершении в отношении него мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное 

<

дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленное следствием месте, действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению и осознавая, что посягают на собственность граждан Российской Федерации, обладая информацией о высокой степени доходности от незаконных операций связанных с введением в заблуждение граждан Российской Федераций путем их обмана и дальнейшего убеждения для перевода, с целью дальнейшего хищения как личных так и кредитных денежных средств на заранее подготовленные расчетные счета, а также о способах конспирации данной преступной деятельности, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц из корыстных побуждений, в ходе телефонных переговоров, используя абонентские номера № путем обмана ввели в заблуждение ФИО1, а именно: неустановленные следствием лица позиционировали себя как сотрудники органов государственной власти. Что последняя восприняла как действительность. После чего, в вышеуказанный период времени, неустановленные следствием лица, воспользовавшись тем, что ФИО1 не осведомлена об их преступной деятельности и будучи обманутой воспринимая указания данных лиц как реальные события, убедили ФИО1 оформить кредит в АО «Почта Банк» на сумму 200 000 рублей, после чего ФИО1 проследовала в банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный на территории 

<

адрес>, где осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытый в ПАО «МТС-БАНК». Органами предварительного расследования установлено, что указанный счет открыт на имя ФИО2. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Выпиской из ПАО «МТС-БАНК» о движении денежных средств, подтверждается зачисление 

<

дата> на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытый на имя ФИО2 денежных средств на сумму 150 000 рублей. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 150 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО2 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на сумму 150 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседания исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом судебными извещениями по почте. При этом, как видно из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Основным законодательным актом, устанавливающим правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика ФИО2, проживающего по адресу: 658530, 

<

адрес>, номер телефона:+№ имеется текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от 

<

дата>. Открыта к счету № дебетовая карта №, статус карты «Работает/Создана», дата открытия 

<

дата>. Имеются сведения об операциях, проходивших по счету через систему быстрых платежей. Номера телефонов, которые клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах в период с 

<

дата> по 

<

дата> 11:47:15№ в период с 

<

дата> по настоящее время: +№

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Согласно с ч.1ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Ст.56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не предоставил обоснованных возражений по поводу иска, документов, опровергающие доводы истца, в адрес суда не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> (паспорт № неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать общества с ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ребрихинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Мазур