№ 1-409/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 13сентября2017года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.ЕкатеринбургаЗиновьевой Е.В.,

подсудимогоЛагоды М.А.,

защитника-адвокатаЕструкова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лагоды М. А.,

<

...>,несудимого

под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лагода М.А.совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

21июня2017годаоколо23:00Лагода М.А.,находясь около ***,будучи в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,руководствуясь возникшим преступным корыстным умыслом,направленным на тайное хищение чужого имущества,убедившись,что за его действиями никто не наблюдает,с помощью имевшейся при нем отвертки открыл замок водительской двери автомобиля 

<

...>,государственный регистрационный знак ***,расположенноговвышеуказанномместе,и проникнув в салон транспортного средства,обнаружил и похитил принадлежащее Потерпевший №1имущество:с панели автомобиля мобильный телефон «

<

...>» в корпусе черного цвета стоимостью12 470рублей с сим-картой оператора «

<

...>»,не представляющей для потерпевшего материальной ценности,а также прикрепленное к лобовому стеклу зеркало заднего вида со встроенной в него камерой и навигатором стоимостью5000рублей.

С похищенным имуществомЛагода М.А.,будучи никем не замеченным,сместа совершения преступленияскрылся,распорядившисьим по своему усмотрению,чемпричинилПотерпевший №1значительный материальный ущерб на общую сумму17470рублей,который для него с учётом имущественного положения является значительным,поставившим в трудную жизненную ситуацию.

При ознакомлении с материалами уголовного делаЛагодой М.А.заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства,консультации с защитником,Лагода М.А.поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.С предъявленным обвинением подсудимый согласен,вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Лагода М.А.осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства:понимает,что он будет основан исключительно на тех доказательствах,которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает,что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренногочастью2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,устанавливающим уголовную ответственность за деяние,с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель,защитник в судебном заседаниине возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд,изучив материалы уголовного дела,приходит к выводу о том,что обвинение,с которым согласился подсудимый,обоснованно и подтверждается доказательствами,собранными по уголовному делу.

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий,предусмотренных законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства,суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств,собранных по уголовному делу.

ДействияЛагоды М.А.суд квалифицирует по пункту «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,как кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд,руководствуясь положениями статьи6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации,учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,личность подсудимого,смягчающие иотягчающие наказание обстоятельства,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизниего семьи.

Лагода М.А.совершил умышленное оконченное преступление против собственности,которое относится в соответствии с частью3статьи15Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.Оснований для изменения категории преступления,применения более мягкого наказания,предусмотренных частью6статьи15Уголовного кодекса Российской Федерации,судом не установлено.

Обсуждая личностьподсудимого,суд принимает во внимание,что на учете у врачейнарколога и психиатра не состоит (л.д.94-95),участковым уполномоченным и соседями по месту жительства,а также попредыдущему месту работыхарактеризуетсяположительно (л.д.83-86),не женат,официально не трудоустроен,к административной ответственности не привлекался (л.д.97-100),не судим (л.д.87-88).

Обстоятельствами,смягчающими наказаниеЛагоде М.А.,суд признаетв соответствии пунктом «и» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления,в соответствии с пунктом «к» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба,причиненного в результате преступления (л.д.79); в соответствии с частью2статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации чистосердечное признание (л.д.42),полное признание вины,раскаяние в содеянном,принесение извинений,принятых потерпевшим,а также 

<

...>.

Судом не признаётся протокол явки с повинной (л.д.42) в качестве явки с повинной как смягчающего обстоятельства,предусмотренного пунктом «и» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации,под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении,сделанное в письменном или устном виде,что не подтверждается материалами дела,а чистосердечное признание,полное признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом на основании части2статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации как иные обстоятельства,смягчающие наказание.При этом совершение активных действий по взаимодействию со следствием при расследовании уголовного дела и отсутствие препятствий при производстве по уголовному делу оценено и учтено судом ранее в качестве отдельного обстоятельства,смягчающего наказание,предусмотренного пунктом «и» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления,конкретные обстоятельства его совершения,влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления,личность виновного,а также пояснения подсудимого о том,что в момент совершения преступления он находился в состояниисильного алкогольного опьянения,выпив до этого более1литра водки,и в случае нахождения его в трезвом состоянии он преступление не совершил,суд учитывает,чтоЛагода М.А.привёл себя в данное состояние сознательно,понимая,что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля своего поведения.При данных обстоятельствах в соответствии с частью1.1статьи63Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства,отягчающего наказание,суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части5статьи62Уголовного кодекса Российской Федерации,части7статьи316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.При этом не применяются нормы части1статьи62Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку имеется обстоятельство,отягчающее наказание.

При определении вида наказания суд,принимая во внимание отсутствие уЛагоды М.А.официального места работы,т.е.отсутствии постоянногоисточника дохода,исключает возможность назначения наказания в виде штрафа.

С учетом степени тяжести совершенного преступления,направленного противсобственности,конкретных обстоятельств его совершения,данных о личностиЛагоды М.А.,смягчающих и отягчающего обстоятельств,характера и степени общественной опасности содеянного,влияния назначенного наказания на исправление осужденного,отсутствия,как сам подсудимый пояснил в судебном заседании,медицинских противопоказаний к труду,суд приходит к выводу,что достижение целей уголовного наказания,указанных в статье43Уголовного кодекса Российской Федерации,и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества,при назначении наказания в виде исправительных работ,исключая при этом назначение как более мягких,так и более строгих видов наказаний,предусмотренных санкцией части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание,по мнению суда,является справедливым,будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.Оснований для применения условного осуждения в соответствии со статьей73Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает,равно как отсутствуют основания для применения положений статьи64Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек,связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части10статьи316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбавещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью3статьи81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

признать Лагоду М. А. в совершении преступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на1 (один) год6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного10%в доход государства.

Меру пресечения Лагоде М. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силуоставить прежней.

На основании части10статьи316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободитьЛагоду М.А.от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства:

копию чека на покупку мобильного телефона «

<

...>»,копию скрин-шота с сайта «Али Экспресс»,находящиеся в уголовном деле,-хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.32).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение10суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В.Сахарных