Дело № 2-571/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кислица Л.А. обратилась в суд с иском к КПК «Народное достояние» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении договора. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 700000рублей по условиям сберегательной программы кооператива сроком на 12 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. После, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2.6 договора, между истицей Кислица Л.А. и Кооперативом было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому истица произвела дополнительный взнос в сумме 30000рублей. 

В связи с окончанием срока договра № от ДД.ММ.ГГГГ, Кислица Л.А. обратилась в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, Кислица Л.А. просит суд взыскать с КПК «Народное достояние» сумму основного долга в размере 730000рублей, полагающиеся проценты в размере 124775,34рублей, неустойку в размере 560рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10715,13рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей, а также на оплату услуг почты в размере 194,85рублей.

Истица Кислица Л.А. и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика – КПК «Народное достояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 700000рублей по условиям сберегательной программы кооператива сроком на 12 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. После, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2.6 договора, между истицей Кислица Л.А. и Кооперативом было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому истица произвела дополнительный взнос в сумме 30000рублей. 

В соответствии с п. 2.3 договора, срок договора составляет 12 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата кооперативом пайщику компенсации в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Свои обязательства в части передачи денежных средств пайщик исполнил в день заключения договора.

В силу п. 4.3.1 договора, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия настоящего договора, согласно условиям настоящего договора.

Кооператив в соответствии с договором обязался досрочно возвратить пайщику полученные денежные средства в случае прекращения членства пайщика в кооперативе в случае: 4.1.3.4. выхода пайщика по собственной инициативе.

По окончании договорного срока Кислица Л.А. обратилась в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанному договору в размере 730000рублей.

Кроме того, суд считает, что подлежат взысканию предусмотренные договором проценты и неустоку. Произведенный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен и является верным. С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым требование истца удовлетвоить, и взыскать с КПК «Народное достояние» сумму процентов в размере 124775,34рублей и неустойку вразмере 560рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является верным. С учетом имеющихся доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, требования Кислица Л.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 10715,13рублей подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность Кислица Л.А. на имя ФИО2, за удостоверение которо йвзыскано 1840руб. и чеки на оплату услуг почты в размере 194,85руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства несения расходов в размере 10000рублей на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, следовательно, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит. Истец вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов на представителя по настоящему делу в отдельном порядке.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход Российской Федерации пошлина в размере 10500рублей. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730000рублей, договорные проценты за пользование займом в размере 124775,34рублей, неустойку в размере 560рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10715,13рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 194,85рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1840рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 10500рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий