Дело № 12- 500/17

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г. Ухта Республики Коми 

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Ухты, г. Сосногорска, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района Республики Коми по использованию и охране земель ФИО1 на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель главного государственного инспектора г. Ухты, г. Сосногорска, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района Республики Коми по использованию и охране земель ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В представленном суду заявлении указала, что в сентябре 2017 года она сдала документы в КУМИ г. Ухты на приватизацию земельного участка, но получила отказ, копию которого прилагает. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г. Ухты, г. Сосногорска, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района Республики Коми по использованию и охране земель ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Заслушав заместителя главного государственного инспектора г. Ухты, г. Сосногорска, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района Республики Коми по использованию и охране земель ФИО1, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что 24 июля 2015 года Ухтинским отделом Управления Росреестра по Республике Коми была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ...., участок №...., в отношении ФИО2 В ходе проведения проверки было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок (нарушение требований пункта 1 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной проверки гр. ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 24.07.2015 по делу № ...., в соответствии с которым гр. ФИО3 была обязана устранить допущенное нарушение в срок до 24.01.2016. Определением о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 06.02.2016 срок устранения нарушения был продлен до 24.07.2016.

Предписание № .... от 24.07.2015 года ФИО2 обжаловано не было.

11 августа 2016 года была проведена внеплановая проверка по исполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 24.07.2015 по делу №..... В отношении гр. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2016 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и выдано предписание № .... об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым гр. ФИО2 была обязана в срок до 24 января 2017 года устранить допущенное нарушение. Выявленное нарушение земельного законодательства устранено не было. Постановлением мирового судьи от 12.09.2016 производство по административному делу о привлечении гр. ФИО2 к административной ответственности было прекращено.

Предписание № .... от 11.08.2016 года ФИО2 обжаловано не было.

10 февраля 2017 года была проведена внеплановая проверка по исполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.08.2016 по делу №..... В отношении гр. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2017 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 03.05.2017 производство по административному делу о привлечении гр. ФИО2 к административной ответственности было прекращено.

10.02.2017 гр. ФИО2 выдано предписание № .... об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, расположенный по адресу: ...., участок №...., в соответствии с которым гр. ФИО2 была обязана в срок до 24 июля 2017 года устранить допущенное нарушение. 

Предписание № .... от 10.02.2017 года ФИО2 обжаловано не было. 

Выявленное нарушение земельного законодательства устранено не было. В результате внеплановой проверки от 10.08.2017 исполнения предписания, от 10.02.2017 по делу № .... об устранении нарушения земельного законодательства выявлено, что нарушение земельного законодательства в установленный предписанием срок - до 24.07.2017 не устранено.

10.08.2017 года в отношении ФИО2 заместителем главного государственного инспектора г. Ухты, г. Сосногорска, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района Республики Коми по использованию и охране земель ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. На момент составления протокола, информации от гр. ФИО4 об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов, а также ходатайств о продлении срока исполнения предписания, не поступало.

Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении ФИО2 указал, что пользование ФИО2 земельным участком без регистрации права на него допустимо в силу закона, а потому, предписание от 10.02.2017 г. является незаконным.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. 

ФИО2 в сентябре 2006 года на основании протокола заседания членов правления СТ «....» от 29.09.2006 г., включена в члены садоводческого товарищества «....», ей предоставлен земельный участок по адресу: ...., участок №...., выдана членская книжка. При обследовании территории установлено: земельный участок частично огражден, на земельном участке находятся: садовый домик, баня, хозяйственные постройки, имеются насаждения. Сведения о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на проверяемом земельном участке в ЕГРП отсутствуют. 

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 32 Закона № 66- ФЗ, члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Статья 32 Закона № 66-ФЗ говорит о том, что у члена СОТ должно возникнуть право собственности или аренды на земельный участок, то есть фактически обязывает члена СОТ оформить в установленном законодательством порядке право на предоставленный земельный участок. При этом положения ст. 32 разрешают члену СОТ приступить к использованию земельного участка до оформления прав на данный участок, за исключением строительства задний, строений, сооружений. 

При проведении проверки по использованию земельного участка гр. ФИО2 установлено, что на земельном участке находятся садовый домик, баня, хозяйственные постройки.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона № 66-ФЗ, предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1).

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.3).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

В соответствии с положениями ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1).

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрен порядок проведения государственной регистрации данного права.

Права ФИО2 на занимаемый земельный участок не оформлены в установленном действующим законодательством порядке, поэтому вынесенное в отношении ФИО2 10.02.2017 предписание № .... об устранении нарушения земельного законодательства является законным. 

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 17 сентября 2017 года подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физических лиц составляет три месяца. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 25 октября 2017 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 17.09.2017 года срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 17 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева