Дело №2-4039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 8 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде расходов по оценке в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 50158,54 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 

<

данные изъяты> произошедшему по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Договор ОСАГО обоими заключен с САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения: 21.07.2017 – в размере 332444,19 руб., 16.08.2017 после получения претензии с отчетом независимого оценщика – в размере 67555,81 руб., всего на сумму 400000 руб. Общая сумма ущерба и убытков по оказанию услуг эвакуатора, составлению претензии и ее отправки составляет 450158,54 руб. Разница подлежит взысканию с виновника ФИО2 Расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию со страховщика сверх лимита страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен его представитель ФИО3 в суде иск поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 возражал против иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца (принадлежит ему же).

Вина ФИО2 в совершении ДТП сторонами по делу не оспаривалась, также подтверждается справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>, постановлением от 

<

данные изъяты>, схемой места ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

<

данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

<

данные изъяты> произведена страховая выплата в размере 332444,19 руб. 

Не согласившись с ее размером, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертцентр-12», которым составлено заключение №

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет 342002 руб., размер УТС – 42025 руб. (итого – 384027 руб.).

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчики не просил.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля по маршруту 

<

данные изъяты> в размере 64000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (направлена по почте, получена 10.08.2017), понеся при этом расходы на оплату почтовых услуг в размере 131,54 руб., на оплату услуг юриста по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб. 

16.08.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 67555,81 руб. 

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба равна 448027 руб., расходы по получению страхового возмещения, подлежащие возмещению в первую очередь (ст.319 ГК РФ) в рамках установленного лимита, – 2131,54 руб. До подачи иска страховое возмещение в установленных законом пределах (400000 руб.) уже выплачено истцу.

Следовательно, оставшаяся сумма 50158,54 руб., не погашенная выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст.1072 ГК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Экспертцентр-12» в размере 15000 руб. 

С учетом положений ст.15, 393 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика САО «ВСК» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание факт неисполнения обязательства ответчика по выплате расходов на оплату услуг оценщика (эксперта), степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. с ответчиков, несение расходов в таком размере подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривалось.

Исходя из обстоятельств дела, объема выполненных работ, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

С ответчика САО «ВСК» взыскано 15000 руб. (23% от суммы имущественных требований), с ФИО2 –50158,54 руб. (77% – 5160 руб.).

Соответственно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с ответчиков в долевом порядке с учетом принципа пропорциональности.

Поскольку по требованиям к САО «ВСК» истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика САО «ВСК» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 900 руб.

При подаче иска по требованиям к ФИО2 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1700,81 руб., в связи с чем с данного ответчика в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2760 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50158,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,81 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 900 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 13.11.2017.