ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3448/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, около дома 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> по управлением ФИО2, который нарушив Правила Дорожного Движения РФ, совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

№>, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Транспортное средство истца восстановлению не подлежит. Согласно заключению эксперта, проведённому по заказу истца, средняя стоимость аналога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 93 000 рублей. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 10 170 рублей. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 000 рублей.

Одновременно истец просил взыскать с ФИО2 судебные расходы, вызванные составлением экспертного заключения, в размере 5 000 рублей, направлением телеграммы в адрес ФИО2 о прибытии на осмотр транспортного средства в размере 366, 80 рублей, услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 990 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец ФИО1 не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf/ru и свободна в доступе гражданам. Причина неявки суду неизвестна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суду административный материал, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных суду доказательств, 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> часов, у дома 

<

№> по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> по управлением ФИО2 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Из справки дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>, составленной сотрудником ОБДПС УМВД России по Астраханской области, следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС УВД России по Астраханской области признан ФИО2, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Суду не представлено бесспорных достоверных доказательств установления невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата обезличена>. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Доказательств обратного суду не представлено. 

В совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в данной дорожной ситуации, в результате его действий (бездействия) возник ущерб у Старжинского. 

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков с ФИО2 поскольку именно он на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля марки ВАЗ 21150, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>. 

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Как следует из выполненного агентством «эксперт-сервис» ИП ФИО4 по заказу истца экспертного заключения 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учётом округления составляет 251 700 рублей, с учётом эксплуатационного износа и округления составляет 100 700 рублей, между тем проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства технически невозможно. Средняя стоимость аналога АМТС марки 

<

данные изъяты> государственный номер Б/Н на дату ДТП с учетом округления составляет 93 000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного АМТС марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> с учётом округления составляет 10 170 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение агентства «эксперт-сервис» ИП ФИО4 

<

№>.

Размер ущерба, установленный выполненным агентством «эксперт-сервис» ИП ФИО4 по заказу истца экспертным заключением 

<

№>, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему реальных расходов и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем требования истца о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчика по делу, ФИО2 суммы аналога ТС марки 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления подлежат удовлетворению, за вычетом стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит сумма в размере 82 830 рублей (93 000 -10 170). 

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (89,06%),за оплату услуг эксперта 4453 рубля, почтовые расходы в размере 326,67 рублей, расходы, вызванные оплатой услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1335,9 рублей, расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 684,9 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 830 рублей, судебные расходы в размере 16 800,47 рублей. 

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова