Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-1678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО3

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 26 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившихся в неуведомлении заявителя о результатах проведения проверки по материалу № 27744 от 15 сентября 2016 года, а также волоките и нарушении сроков при проведении проверки.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также первоначально поданной в суд жалобы, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах утверждает, что 29 марта 2018 года в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что материал КУСП № 27781 от 15 сентября 2016 года по его заявлению приобщен к материалу КУСП № 27744 от 15 сентября 2016 года по заявлению ФИО2, что свидетельствует, по его мнению, о необоснованности выводов суда о том, что у него отсутствует право на получение уведомления о принятом решении по материалу проверки КУСП № 27744 от 15 сентября 2016 года. Кроме того, указывает, что полномочия представителя ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО4 не были подтверждены соответствующими документами, однако было учтено его мнение, что является поводом для отмены постановления суда. Обращает внимание, что допущенные должностными лицами ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову нарушения ст.ст. 144-148 УПК РФ, а также принятым судом решением нарушены его законные права и интересы, в том числе право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направит его жалобу на новое рассмотрение. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, права участников процесса не ущемлялись.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 в своей жалобе просил суд признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в неуведомлении заявителя о результатах проведения проверки по материалу № 27744 от 15 сентября 2016 года, а также волоките и нарушении сроков при проведении проверки.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, а также предоставленные в суд материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии обжалуемого заявителем бездействия со стороны должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову. 

Судом установлено, что материал КУСП за № 27744 от 15 сентября 2016 года был зарегистрирован ОП № 3 в составе УВМД по г. Саратову на основании заявления ФИО2, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за попытку открыто похитить у нее из кабинета мобильный телефон «Самсунг ФИО5» стоимостью 15 000 рублей, что подтверждается приобщенным и исследованным в ходе судебного заседания заявлением ФИО2

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 не являлся заявителем по заявлению КУСП № 27744, в связи с чем отсутствовали основания для его уведомления о принятом решении по указанному заявлению. 

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами, оснований не согласиться с ними, а также давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ФИО1 полномочия принимавшего участие в судебном заседании представителя ФИО4 были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 26 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья