Дело № 2-1679/17

Мотивированное 

решение

 составлено 10.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социально-правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр социально-правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ***, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 120000 руб., неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги - 46800 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** заключил с ООО «Центр социально-правовой защиты» договор № *** об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался представлять его интересы в досудебном порядке по вопросу взыскания депозита с MIXTRADE, консультативное сопровождение. Стоимость услуг определена в размере 120000 руб., которую он уплатил. Предусмотренные договором услуги исполнителем не оказаны. *** он направил претензию в адрес ответчика, где указал на расторжение договора, ответа на нее не получил, поэтому обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Также просил возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 5500 руб. и взыскать в его пользу штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить. 

Ответчик ООО «Центр социально-правовой защиты» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что *** между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр социально-правовой защиты» (исполнитель) заключен договор № *** об оказании юридических услуг (л.д.11), согласно п. 1.2 которого ООО «Центр социально-правовой защиты» обязалось оказать услуги в виде представления интересов ФИО1 в досудебном порядке по вопросу взыскания депозита с MIXTRADE, а также консультативного сопровождения. ФИО1 уплатил по договору 120000 руб., что подтверждается чеками (л.д.12), и соответствует положениям п. 3.1 договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений истца следует, ответчиком не опровергнуто, что 16.03.2017 он направил в адрес ООО «Центр социально-правовой защиты» претензию (л.д. 13), в которой указал, что требует расторжения договора в связи с тем, что исполнитель свои обязательства по нему не выполнил. 

Доказательства того, что ООО «Центр социально-правовой защиты» выполнило предусмотренные договором обязательства, или понесло какие-либо расходы в связи с исполнением договора № ***, заключенного с ФИО1, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы 120000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан с момента подписания договора изучить представленные заказчиком документы, произвести подбор необходимых нормативных актов в течение 4 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Поскольку ответчиком выполнение указанных обязанностей не доказано, доказательства того, что неисполнение обязательств по договору вызвано действиями истца, или действием непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги, размер которой за период с *** по *** определяет в размере заявленной ко взысканию суммы, соглашаясь с расчетом истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную ко взысканию сумму 3000 руб. 

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб., представив в его подтверждение договор (л.д. 17) и квитанцию об оплате на сумму 4500 руб. (л.д. 18). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере уплаченной суммы - 4500 руб. 

Истец обращался к ответчику с требованием расторжения договора об оказании юридических услуг и возвращении уплаченной по договору суммы, однако его требования оставлены без удовлетворения, поэтому суд усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 84900 руб. (= 50 % х (120000 руб. + 46800 + 3000)). При этом суд учитывает разъяснение п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 4836 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № *** об оказании юридических услуг от ***, заключенный между ООО «Центр социально-правовой защиты» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр социально-правовой защиты» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № *** об оказании юридических услуг от *** денежную сумму в размере 120000 руб., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг – 46800 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84900 руб., а также в возмещение судебных расходов 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр социально-правовой защиты» в доход бюджета 4836 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова