П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 марта 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1992 и ордер № 37 от 10.03.2021, действующего по назначению суда, подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2021 в отношении: ФИО5, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, постоянного места жительства не имеющего, имеющего регистрацию в ..., в со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, судимого:

- 12 сентября 2014 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 20.12.2012 (по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судимость погашена), окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.10.2016 по отбытии срока наказания.

- 03 сентября 2018 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- 26 февраля 2019 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.09.2018, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.06.2020 по отбытии срока наказания,

решением Братского районного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года установлен административный надзор на срок 3 года;

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 16 декабря 2020 года,

копию обвинительного заключения получил 26.02.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2020 года, около 19 часов, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия в отношении последнего. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, незаконно предъявил ФИО1 требование о передаче ему денежных средств. Получив отказ, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО5, продолжая высказывать требование о безвозмездной передаче ему денежных средств, нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО1, от которого последний упал на пол. После чего ФИО5 нанес еще один удар рукой по лицу ФИО1, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО5 осмотрел паспорт ФИО1, из которого открыто, умышленно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего ФИО5, заметив, что ФИО1 спрятал денежную купюру в руке, разжав руку ФИО1, открыто похитил из руки последнего денежные средства в сумме 2000 рублей. В результате умышленных действий ФИО5 ФИО1 причинена физическую боль и причинены телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей, кровоподтеков в области верхней и нижней губы с кровоизлияниями в слизистую оболочку; кровоподтеков в области спинки носа, в лобной области слева, в области правой и левой ушных раковин, по внутренней поверхности в средней трети правого предплечья, травматической экстракции 3-го зуба на нижней челюсти справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. После этого ФИО5 в присутствии ФИО1 отключил от зарядного устройства принадлежащий последнему сотовый телефон «Tele2», модель Mini, и положил в карман своей одежды. 

Таким образом, ФИО5 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество ФИО1: сотовый телефон «Tele2», модель Mini, стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, что 15 декабря 2020 года он со знакомыми ФИО1 - потерпевшим, ФИО2 приехали около 18-19 часов к знакомому ФИО2, проживающему по .... Там они распивали спиртное. Когда хозяин квартиры ушел на работу, ФИО2, опьянев, уснул, он, зная, что у ФИО1 имеются деньги, подошел к нему и попросил дать еще денег на спиртное. Он знал, что у потерпевшего в паспорте во внутреннем кармане куртки находятся еще деньги. Потерпевший ему отказал. Тогда он своей рукой достал у него из кармана паспорт, а потерпевший схватился за него. После этого он ударил ФИО1 рукой наотмашь по лицу в районе губ один раз, от этого удара ФИО1 упал на пол, паспорт тоже упал, из него выпали две купюры, одну потерпевший успел забрать и зажать в руке, вторую он подобрал. ФИО1 стал хвататься за него, тогда он еще раз той же рукой ударил ФИО1 по лицу, разжал ему руку и забрал вторую купюру. Потом он отключил от зарядки сотовый телефон ФИО1 белого цвета, с деньгами, телефоном и зарядным устройством ушел из квартиры. Он слышал, что ФИО1 что-то кричал ему вслед, но он не остановился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего в суде, показаниями свидетелей, оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, письменными доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что летом 2020 года он познакомился с подсудимым. 15 декабря 2020 года он получил пенсию около 11000 рублей и приехал в ..., где случайно встретил В.. Сначала они посидели в кафе, потом с подсудимым приехали к его знакомым на .... У него при себе было 6000 рублей. Там был он, подсудимый, хозяин квартиры и еще парень по имени ФИО2. После того, как хозяин квартиры ушел на работу, а ФИО2 уснул, В. подошел к нему и потребовал отдать деньги. Он в этот момент сидел в кресле. Он ответил, что денег нет. Тогда В. схватился за паспорт, в котором были деньги, он лежал в нагрудном кармане, он в ответ схватился за паспорт, и в это время подсудимый ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на пол, и стал отбирать деньги. Паспорт упал на пол, и из него выпали деньги, он успел схватить 2000 рублей и зажать их в кулаке, а подсудимый схватил оставшиеся 2 000 рублей. Он стал требовать, чтобы подсудимый вернул деньги, но он никак не реагировал. После этого подсудимый забрал со стола с зарядки сотовый телефон и ушел. Телефон он оценивает в 3000 рублей. После этого кто-то из соседей вызвали ему «скорую помощь», его отвезли в больницу, где зафиксировали побои. Сотовый телефон вернули, деньги не вернули, на эту сумму он поддерживает иск. 

После оглашения показаний потерпевшего на предварительном следствии (том 1 л.д. 71-74) потерпевший ФИО1 уточнил суду, что всего ФИО5 нанес ему два удара рукой по лицу – когда он сидел в кресле и потом, когда он лежащим на полу удерживал купюру в руке, а тот пытался разжать его руку. 

После исследования в судебном заседании заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевший ФИО1 показал, что все телесные повреждения на лице, в том числе в виде травматической экстракции зуба, произошли от действий ФИО5 До этого телесных повреждений у него не было, он нигде не падал. Ногами ударов подсудимый ему не наносил.

С уточненными показаниями потерпевшего ФИО1 в зале суда в полном объеме согласился подсудимый ФИО5

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции 16 декабря 2020 года обратился ФИО1, который сообщил, что парень по имени В. забрал у него сотовый телефон и деньги в сумме 6000 рублей (л.д. 7 том 1). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО1 среди трех лиц мужского пола опознал ФИО5 как лицо по имени В., который 15.12.2020 избил его, забрал деньги и сотовый телефон (л.д. 96-98 том 1).

В соответствии со справкой ИП ФИО3 «Сеть комиссионных магазинов «Рестарт» сотовый телефон потерпевший приобрел за 3000 рублей – 15.09.2020 (том 1 л.д. 219).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что 15 декабря 2020 года около 21 часа 30 минут она проходила мимо дома ..., где к ней обратился мужчина с бородой, сказав, что в одной из квартир этого дома его избил знакомый и похитил деньги и сотовый телефон, попросил сообщить об этом в полицию. Она видела у мужчины кровоподтеки в области губ и носа (том 1 л.д. 214-217). 

Согласно телефонному сообщению в отдел полиции, 15.12.2020 в 21:35 поступило сообщение от ФИО4, что у подъезда по ... сидит ФИО1, у которого знакомые похитили 6000 рублей (том 1 л.д. 5).

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что он как полицейский роты патрульно-постовой службы 15.12.2020 выезжал на сообщение, что неизвестные лица избили ФИО1 и похитили денежные средства и сотовый телефон. С адреса по ..., а от заявителя ФИО1 ему стало известно, что его имущество похитил ФИО5, избив его (том 1 л.д. 220-223). 

Свидетель ФИО2 показал, что 15 декабря 2020 года он с ФИО5, его знакомым по имени ФИО1, пришли к ФИО6 по ..., где распивали спиртное. ФИО6 около 19 часов ушел на работу, он уснул, Брухис и ФИО1 находились в комнате. Проснулся он ночью 16 декабря 2020 года, его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 был избит ФИО5, и Брухис похитил у ФИО1 телефон с зарядным устройством и деньги. Об этом он рассказал ФИО7, и тот подтвердил, что Брухис привез на базу отдыха «Лукоморье» телефон и шнур, внешне похожие по описанию. 15 декабря 2020 года, когда Брухис вместе с ФИО1 пришли к нему домой, никаких телесных повреждений у ФИО1 он не видел, ФИО1 не падал, не ударялся (том 1 л.д. 75-78, том 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля ФИО6 суд установил, что именно к нему на ..., 15 декабря 2020 года пришли ФИО2 со знакомыми В. и ФИО1. Он ушел из квартиры на работу в 19 часов, на момент ухода конфликтов не было. Узнал, что в его квартире В. избил ФИО1, от сотрудников полиции. Позже со слов ФИО1 в полиции он узнал, что В. избил его и забрал у него деньги. На момент, когда ФИО1 приехал к нему, телесных повреждений он не видел, при нем ФИО1 не падал и не ударялся (том 1 л.д. 79-82, том 2 л.д. 5-7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – преступные события имели место в квартире ... (т. 1 л.д. 22-33). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он работает с ФИО5 

<

данные изъяты>, где проводят демонтажные работы. 15.12.2020 около 22 - 23 часов Брухис попросил забрать его с автостанции .... Он отвез Брухиса на 

<

данные изъяты>, где увидел у него телефон в корпусе белого цвета со шнуром к зарядному устройству. Брухис уехал с базы, а телефон и шнур остались там. От ФИО2 ему стало известно, что Брухис, находясь в ..., совершил хищение телефона, зарядного устройства и денег (том 1 л.д. 84-86). 

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО7 изъяты сотовый телефон «Tele2», зарядное устройство к нему, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, переданы на хранение потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 89-92, 167-172).

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО5 изъят адаптер питания марки «Самсунг», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство, передан на хранение потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 116-119, 167-172).

По заключениям судебно-медицинской экспертизы № 2700 от 16.12.2020 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 235 от 08.02.2021, согласно объективному осмотру ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ушибы мягких тканей, кровоподтеки в области верхней и нижней губы с кровоизлияниями в слизистую оболочку, кровоподтеки в области спинки носа, в лобной области слева, в области правой и левой ушных раковин, по внутренней поверхности в средней трети правого предплечья; травматическая экстракция 3-го зуба на нижней челюсти справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 15.12.2020 (л.д. 64-65 том 1, том 1 л.д. 243-244). 

Подсудимый ФИО5 согласился с показаниями свидетелей, замечаний по ним не имел, не оспаривал исследованные письменные доказательства, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО5 открытого хищения имущества ФИО1, совершенного с применением насилия, при обстоятельствах, установленных описательной частью настоящего приговора. 

Суд, исследовав доказательства, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, так как не допущено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу, они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, выемок предметов у подозреваемого и свидетеля, протоколом опознания подозреваемого потерпевшим, заключением судебно-медицинской экспертизы. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в суде, когда он свободным рассказом сообщил суду о своей причастности к преступлению, дал показания, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, суд принимает их и кладет в основу приговора. Именно эти показания ФИО5 в юридически значимых деталях согласуются, помимо показаний потерпевшего, с другими доказательствами по делу. Так, показания подсудимого в части даты и места преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6; его показания в части объема похищенного имущества, в том числе сотового телефона, подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 и протоколами выемок предметов; его показания в части примененного к потерпевшему насилия в момент завладения деньгами в форме ударов по лицу подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз; о том, что парнем по имени В., который избил потерпевшего и забрал его имущество был именно ФИО5, свидетельствует протокол опознания этого лица потерпевшим. Свидетель ФИО8, как сотрудник патрульно-постовой службы, прибывший на место происшествия, со слов ФИО1 узнал, что ФИО5 не только забрал его имущество, но и избил его, а свидетель ФИО4, вызывая по просьбе потерпевшего полицию, видела на его лице кровоподтеки. 

Согласованность показаний ФИО5 с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания ФИО5 как доказательство по настоящему уголовному делу. В зале суда ФИО5 показания дал самостоятельно, в присутствии всех участников процесса, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делал. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не установил. 

У суда не вызывает сомнения факт совершения преступления именно подсудимым ФИО5, поскольку потерпевший ФИО1 с уверенностью указал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Подсудимые данный факт не оспаривал. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, о самооговоре со стороны подсудимого – нет.

Перейдя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд установил, что хищение имущества ФИО1 со стороны ФИО5 было открытым, поскольку подсудимый сознавал, что действует в условиях очевидности, и потерпевший понимает противоправный характер его действий, о чем свидетельствуют высказанные фразы вернуть деньги, попытка зажать их в руке. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. По настоящему делу преступное деяние совершено именно с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку для реализации преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего, ФИО1 нанесены удары по лицу, от которых он не только испытал физическую боль, но ему причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что объективно отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной по результатам объективного осмотра потерпевшего, проведенного почти сразу после преступления. Применение насилия в отношении потерпевшего было направлено на открытое завладение его имуществом и способствовало облегчению его завладения. Действия ФИО9 образуют состав оконченного преступления, поскольку с места преступления он скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Объем похищенного и его стоимость подсудимым не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, предъявленное ФИО5 обвинение требует уточнения, исходя из позиции государственного обвинителя в прениях сторон. Поскольку в судебном заседании не установлено, ни показаниями потерпевшего, ни выводами судебно-медицинских экспертиз, что ФИО5 наносил ФИО1 множественные удары по телу, суд исключает указанное насилие из обвинения, считая доказанным при этом факт двух ударов рукой по лицу потерпевшего. Такое обвинение не выходит за рамки предъявленного, не ухудшает положение подсудимого.

Суд считает, что ФИО5 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 37 от 19.01.2021, согласно которому ФИО5 обнаруживает 

<

данные изъяты>, однако, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 204-209).

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено как против отношений собственности, так и против здоровья человека.

По личности подсудимого судом установлено, что ФИО5 имеет регистрацию, по которой фактически отсутствует жилое помещение, иного подтвержденного места жительства не имеет, на момент задержания проживал 

<

данные изъяты>, характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртным, по работе замечаний не имел (л.д. 116 том 2). По месту отбывания последнего наказания характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель (л.д. 119 том 2). ФИО5 не женат, не имеет детей и других социальных связей, не состоит на учете у нарколога, но состоял на учете у врача-психиатра, на учетах инфекциониста и фтизиатра по месту регистрации не состоит, состоит на диспансерном учете в мед.сан.части № 9 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области с рядом тяжелых хронических заболеваний, состояние расценивается как удовлетворительное. Не состоит на воинском учете, состоит на профилактическом учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ранее судим. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возвращение похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, принесение потерпевшему извинений в зале суда, признание гражданского иска. 

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений в форме опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), так как ранее он осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление (приговор от 12.09.2014), и в период срока погашения судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в данном случае мотивом преступления стала корысть. 

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - не имеется, а наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обсуждая вид наказания, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, определяющие его цели и закрепляющие принцип справедливости наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения – в отношении престарелого человека, инвалида; учитывая личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, не имеющего устойчивых социальных связей, учитывая, что наказание по предыдущей судимости не способствовало исправлению ФИО5, о чем свидетельствует сам факт совершения преступления мнее полугода с момента освобождения из мест лишения свободы, в период осуществления над ним административного надзора, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, принимая во внимание отсутствие стабильного источника дохода и отсутствие постоянного места жительства. Суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости. При этом суд учитывает данные о семейном положении подсудимого, который не женат, не имеет никого на иждивении, и назначаемое наказание не окажет негативного влияния на условия жизни кого-либо, ввиду отсутствия у подсудимого семьи. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать выработке у ФИО5 правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. О невозможности назначения ФИО5 условного осуждения предписывает ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, запрещая назначать условное осуждение при опасном рецидиве. 

Несмотря на данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у него не имеется, суду таких сведений не представлено, так как его состояние на день приговора расценивается как удовлетворительное.

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд не счел достаточной для назначения наказания менее одной трети более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений.

Оснований для отмены или изменения на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, исходя из данных о личности ФИО5 

Срок отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время его содержания под стражей срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму прямого материального ущерба в размере 4 000 рублей (том 2 л.д. 23), суд находит подлежащим удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлена виновность подсудимого в совершении преступления. Исковые требования подсудимый ФИО5 в суде признал.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Воробьева Е.Ю. на основании ч.6 ст.132 УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности осуждаемого, так как ФИО5 имеет ряд тяжелых заболеваний, ограничивающих его трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО5 под стражей с даты задержания (16 декабря 2020 года) до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Воробьева Е.Ю. – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- три отрезка со следами рук – хранить в уголовном деле.

- сотовый телефон марки «Tele2», зарядное устройство – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, с момента получения на руки копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника в суде апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А.Иващенко