Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Команич И.К, 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП по Пермскому краю, третьи лица: ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, о взыскании денежных средств, указав, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены частично. Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, госпошлина в размере 21 700 рублей.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащую ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки доли в обществе «Грахис» в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена доли ФИО3 составила 5 629 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 предложила взыскателю по исполнительному производству - ФИО5 (у ФИО5 было преимущественное право покупки доли в обществе) приобрести долю ФИО3 по цене указанной в отчёте №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выразил своё согласие приобрести долю ФИО3 по цене 5 629 000 руб. С учётом зачёта суммы долга ФИО3 в размере 2 721 000 рублей, ФИО5 внёс 16.06.2016г. на депозит ОСП оставшуюся стоимость доли в размере 2907300 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ на момент внесения денежных средств ФИО5 на депозитный счёт ОСП, у ФИО3 имелись следующие исполнительные производства: № основание взыскания решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; № основания взыскания решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №; № основания взыскания решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №; № основания взыскания решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., дело №; № основания взыскания решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. дело №. Итого на общую сумму 8 276 218,58 руб.

После получения денежных средств от ФИО5 судебные приставы ДД.ММ.ГГГГ распределили их следующим образом: № производства № размер погашения долга 2 721 700 руб., остаток задолженности после реализации доли должника в ООО «Грахис» 0 руб.. размер погашения долга 2 721 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ производство окончено, поскольку установлено фактическое исполнение. По исполнительному производству № остаток задолженности 640 039,46 руб., размер погашения долга 718 088 руб. По исполнительному производству № остаток задолженности 1 680 780,91 руб., размер погашения долга 1 833 212,42 руб. По исполнительному производству №-ИП остаток задолженности 220 596,33 руб., размер погашения долга 240 602,42 руб. По исполнительному производству №-ИП остаток задолженности 105 801,88 руб., размер погашения долга 115 397,16 руб. Итого остаток задолженности на общую сумму 2 647 218,58 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о передаче имущества, согласно которому ФИО5 была передана доля ФИО3 в ООО «Грахис».

В развитие передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила от имени ФИО3 нотариальное соглашение с ФИО5 об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Грахис». Указанным действиям судебного пристава ФИО4 дана правовая оценка - приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО4 заведомо зная о наличии запрета на осуществление действий, направленных на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 38. пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 01 мая 2016 года) «Об исполнительном производстве» была обязана отложить проведение исполнительных действий, полностью или частично приостановив исполнительное производство. Вопреки изложенному ФИО8 от имени ФИО3 произвела отчуждение имущества. 

Действиями ФИО4 ФИО3 причинены убытки. 

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Пермского краевого суда решение первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт о взыскании убытков в пользу ФИО3 в размере 2 827 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил факт причинения убытков ФИО3 в результате преступления совершенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, учитывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость имущества ФИО3 в размере 8 456 000 руб., определил убытки как разницу между ценой по которой имущество было продано ( 5 629 000 руб.) и ценой за которое имущество должно было быть продано (8 456 000 руб.), т.е. 2 827 000 руб. (8 456 000 руб.– 5 629 000 руб.)

Убытки ФИО3 не покрываются в полном размере принятыми судебными актами. Как уже было указано выше долг ФИО3 на июнь 2016г составлял 8 276 218,58 руб. и потому если бы судебные приставы верно произвели продажу имущества должника, то долг перед ФИО5 был бы погашен в полном размере.

Кроме ещё одного долга перед ФИО5 в размере 640 039,46 руб., у ФИО3 остался долг перед ООО «Грахис» в размере 1 680 780,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № по заявлению ФИО5 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Новомет» (ОГРН №, ИНН №, ранее ООО «ГРАХИС») на ФИО5. ФИО5 стал единственным взыскателем.

На оставшуюся сумму долга, которая осталась в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, по иску ФИО5 продолжается начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

На сумму долга 640 039,46 руб. - решение Пермского районного суда Пермского края по делу №, взыскано 89 206,41 руб. Проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для целей взыскания убытков истец учитывает период с 09.08.2016г. (дата совершения преступления) по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчёту, сумма процентов за период имеющий значение для настоящего иска составляет 59137,58 руб.

По делу № на ту же сумму долга взыскано 149 934,36 руб. в пересчёте на ДД.ММ.ГГГГ - дата подготовки настоящего иска.

На сумму долга 1 680 780,91 руб. - решение Пермского районного суда Пермского края по делу № взыскано 253 141,08 руб. Проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 155 298,72руб.

По делу № на ту же сумму долга взыскано 79 086,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по делу № взыскано с ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения задолженности, в пересчёте на ДД.ММ.ГГГГ - дата подготовки настоящего иска - 313 683,46руб.

Всего с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано процентов в размере 757 140,37руб.

Взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ находится в прямой причинно- следственной связи с преступным действием ФИО4

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 757 140,37 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФССП России, УФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Индустриального районного суда г.Перми по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП по Пермскому краю, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является должником по следующим исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности в размере 3 513 993,33 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу № о взыскании задолженности в размере 1 376 467,03 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу № о взыскании задолженности в размере 461 198,75 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу № о взыскании задолженности в размере 221 199,04 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Пермского края вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнения организационно-распорядительных полномочий, сроком на четыре года (л.д. 17-20).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 достоверно зная, о наличии запрета на осуществления действий, направленных на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 38, п. 2 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была обязана отложить проведение исполнительных действий, полностью или частично приостановив исполнительное производство. Несмотря на это, 09.08.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4, злоупотребляя предоставленными ей служебными полномочиями, умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности приняла решение о заключении нотариального соглашения о передаче ФИО5 принадлежащей ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис». Вследствие заключения указанного соглашения в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у участника ООО «Грахис» ФИО3 обязательных прав в отношении этого юридического лица и изменении сведений об участнике юридического лица ФИО5, который в результате стал единственным участником ООО «Грахис» (размер его доли в обществе составил 100%). Таким образом, в результате совершенных ФИО4 действий были существенно нарушены права и законные интересы ФИО3, предусмотренные статьями 35,46 Конституции Российской Федерации, который лишился частной собственности, охраняемой законом, лишился права, предоставленного ему ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», добровольно погасить долг, заключить мировое соглашение, соглашение о примирении по исполнительному производству, участвовать в обжаловании оценки стоимости доли, которая проведена не по рыночной стоимости, а по более низким (ликвидационным) ценам, в связи с чем потерпевшему ФИО3 был причинен особо крупный ущерб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФССП России, УФССП по Пермскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в сумме 2 827 000 руб., в указанной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Пермскому краю за счет казны РФ в пользу ФИО3 убытки в сумме 2 827 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлен факт причинения истцу убытков, поскольку рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 456 000 руб., а отчуждена по цене 5 629 000 руб. Соответственно ФИО3 понес убытки в виде реального ущерба, утратил причитающиеся ему денежные средства в сумме 2 827 000 руб. (8 456 000 руб. – 5 629 000 руб.).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ООО «Новомет» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Новомет» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 414,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 792 руб. (л.д. 76-79).

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 89 206,41 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Новомет» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 466,09 руб.(л.д. 73-75).

На основании вышеназванного решения выпущен исполнительный лист о взыскании указанных денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Новомет», и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 253 141,09 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 166,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 920 руб. (л.д. 80-84). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 79 086,26 руб. в пользу взыскателя ФИО5

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 257,79 руб., а в последующем проценты взыскивать по момент фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 3 815 руб. ( л.д. 68-72).

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 212 634,77 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 098,16 руб., а в последующем проценты взыскивать по момент фактического исполнения обязательств., расходы по оплате госпошлины в размере 2 575 руб. (л.д. 64-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 111 461,15 руб. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом судебных приставов по Пермскому району Пермского края, следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( №) сумма задолженности составляет 84 622,309 руб. в том числе 5536,04 руб. исполнительский сбор, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( №) сумма задолженности составляет 270 860,96 руб. в том числе 17 719,88 руб. исполнительский сбор, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) сумма задолженности составляет 95 450,86 руб. в том числе 6 244,45 руб. исполнительский сбор, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) сумма задолженности составляет 119 263,43 руб. в том числе 7802,28 руб. исполнительский сбор, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (2-812/2019) сумма задолженности составляет 227519,20 руб. в том числе 14 884,43 руб. исполнительский сбор. 

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. 

Из системного анализа указанных законоположений в их нормативной взаимосвязи следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, установление незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Истец, просит взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решениями суда с ФИО3, в качестве убытков, указав, что взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО4

Между тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Само по себе причинение истцу убытков в результате совершения судебными приставами-исполнителями незаконных действий, выразившиеся в отчуждении принадлежащей ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» ФИО5 в период действия установленного судом запрета на данное отчуждение, не является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно между причинением истцу убытков и незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов имеется прямая причинно-следственная связь. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № Индустриального районного суда г.Перми.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ФИО3 по решениям Пермского районного суда Пермского края о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено. В настоящее время исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Пермским районным судом о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не окончены, задолженность не погашена. 

С учетом изложенного, учитывая, что решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 не исполнены, соответственно фактически истцом убытки не понесены. 

При таком положении, суд считает, что отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1069 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании ущерба в размере 757 140,37 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к ФССП России, УФССП по Пермскому краю о взыскании убытков – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков