Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2018 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/18 по иску ОАО АКБ «Банк Развития региона» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Банк Развития региона» (далее ОАО АКБ «БРР») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании по кредитному договору, договору поручительства, в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №11-13 от 12.03.2013 в размере 277286 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга – 192000 рублей 00 копеек, сумма процентов – 63388 рублей 93 копеек, штрафы – 21897 рублей 44 копеек;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5972 рубля 86 копеек.

Иск обоснован тем, что 12.03.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №11-13 от 12.03.2013. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в размере 300000 рублей под 22% годовых, сроком погашения до 12.03.2015, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка 18% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.06.2015 у него образовалась задолженность в размере 277286 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга – 192000 рублей 00 копеек, сумма процентов – 63388 рублей 93 копеек, штрафы – 21897 рублей 44 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №1-11-13 от 12.03.2013. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако требования не исполнены до настоящего времени. Ссылаясь на п. 1 ст.307, ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.819, п.2 ст.811, ст.330, ст.363 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики: ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не заявляли.

19.11.2018 года в суд от ответчика ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать ОАО АКБ «БРР» в удовлетворении иска, применить срок исковой давности к требованиям истца в связи с тем, что требования истца заявлены по истечении трех лет со дня окончания срока кредитного договора. 

Рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования АКБ «БРР» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12 марта 2013 года был заключен кредитный договор №11-13 от 12 марта 2013 года, по условиям которого АКБ «БРР» предоставило ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей под 22% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить на него начисленные проценты не позднее 12 марта 2015 года. Погашение кредита и уплата процентов по нему должна производиться Заемщиком в соответствии с графиком платежей. ( л.д. 13-16)

Графиком погашения кредита предусмотрено, что ФИО1 был обязан ежемесячно с 21.03.2013 года по 12.03.2015 года вносить на счет истца по 12.000 рублей ( всего 25 платежей). Последний платеж, предусмотренный договором – 12.03.2015 года. ( л.д. 17-18)

Согласно выписке по лицевому счету ответчика в АКБ «БРР» ФИО1 производил платежи в счет погашения кредита до 29.11.2013, после указанной даты основанной долг и проценты по кредитному договору ответчиком не вносились. ( 19-23)

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении судом последствий истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае суд установил, что предусмотренный договором срок исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита закончился 12.03.2015 года. В указанный срок ответчик обязанность по возврату долга не выполнил, соответственно, течение срока исковой давности началось с 13.03.2015 года, закончилось 13.03.2018 года.

Истец направил настоящий иск в суд 09.10.2018 года по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ответчика ФИО1 об истечении срока исковой данности по требованиям АКБ «БРР» о взыскании с него долга по кредитному договору №11-13 от 12.03.2013 года. 

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая указанные разъяснения суд приходит к выводу, что представленное истцом определение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района ФИО3 от 09.06.2018 года об отказе в принятии заявления ОАО АКБ «БРР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 8-9) не свидетельствует о перерыве срока давности по настоящему спору. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ «БРР» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору №11-13 от 12.03.2013 года истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Рассматривая требования, заявленные истцом к ФИО2, суд учитывает следующее.

В обоснование указанных исковых требований истцом представлен договор поручительства №1-11-13 от 12.03.2013 года, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ОАО АКБ «БРР» во всем обязательствам ФИО1, возникшим из кредитного договора №11-12 от 12.03.2018 года. Срок действия договора оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора (п.4) (л.д. 24-26)

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

С учетом этого установленное в договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиком ФИО2, условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Срок возврата займа, установленный кредитным договором и договором поручительства, установлен – 12 марта 2015 года. С поручителем ФИО2 не заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа и договора поручаительства. 

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции, действующей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока с исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу о том, что обязательство поручителя ФИО2 перед АКБ «БРР» по договору поручительства от 12.03.2013 года прекратились, поскольку кредитор- истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ( т.е. до 13.03.2016 года) не предъявил иск к поручителю. (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований АКБ «БРР» к ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Банк Развития региона» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2018 года.

Судья Н.Р.Толмачева