Судья Фирсов А.А. уголовное дело № 22-258/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 29 января 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П., 

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО6, 

лица, освобождённого 

от уголовной ответственности - ФИО1, 

защитника - адвоката Болдиной Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1

Доложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО6, лица, освобождённого от уголовной ответственности - ФИО1, его защитника - адвоката Болдиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.11.2024 г. в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освобождён от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 50 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа, с разъяснением последствий его неуплаты, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 следственным органом обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства указанного преступного деяния подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.11.2024 г., а именно с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением ему судебного штрафа. Не оспаривая установленных судом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, подчёркивает: она и ФИО1 примирились, он попросил прощения и принёс ей публичные извинения, которые она приняла; ФИО1 в полном объёме возместил ей материальный ущерб и моральный вред, реально загладил последствия ДТП, понёс все необходимые материальные расходы. Обращает внимание на совместность (её и ФИО1) переживаний последствий данного ДТП как общего семейного горя. Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в Постановлении Пленума № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку по настоящему делу имеется совокупность исключительных обстоятельств, касающихся и самого ДТП, и личности ФИО1, его материального и семейного положения. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.11.2024 г. в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части на прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловская К.Р., ссылаясь на законность и обоснованность постановления, просит оставить жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе прочего, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 (равно как и сторона защиты) неоднократно, на разных стадиях уголовного судопроизводства, заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая его отсутствием претензий к обвиняемому ФИО1, по причине принесения последним извинений и возмещения материального и морального вреда в полном объёме.

Судом первой инстанции в ходе предварительного слушания ходатайство потерпевшей было оставлено без удовлетворения.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд обратил внимание на обоснованность обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ (с которым последний согласился), указал на формальное наличие процессуальных условий, предусмотренных законом (ст. 25 УПК РФ), однако полагал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет отвечать целям справедливости, и отметил: прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо конкретных обстоятельств либо данных о личности ФИО1, которые бы исключали, в силу своей значимости и социальной опасности, возможность прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, в постановлении не приведено.

Между тем, исходя из смысла статьи 25 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 г. № 519-О-О, предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основе своего усмотрения не предполагает возможность произвольного судебного решения. 

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение, с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Материалами уголовного дела установлено: ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет прочные социальные связи: состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен, согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Орское» в нарушении общественного порядка не замечен, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не значится, с 2003 года состоит на воинском учёте. Принесённые ФИО1 извинения потерпевшей Потерпевший №1 приняты, она примирилась с ФИО1, не желает привлекать его к уголовной ответственности и считает вред, причинённый ей преступлением, полностью заглаженным. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 вновь обратила внимание на реальное, без оказания давления, примирение с ФИО1, настаивала на полном заглаживании ФИО1 причинённого ей вреда, подчеркнула, что и в настоящее время он в максимальном объёме обеспечивает ей комфортный режим реабилитации. Поддержав доводы апелляционной жалобы, Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, данные о личности ФИО1, наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причинённого вреда и примирения с потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон соблюдены, имеются все фактические и правовые основания для применения в отношении него положений статьи 25 УПК РФ.

Доводы возражений, поддержанные прокурором ФИО5, относительно возмещения ФИО1 вреда из совместного бюджета, в силу его совместного с Потерпевший №1 проживания и содержания общих детей, сами по себе не отменяют факта выполнения необходимых (в контексте рассматриваемого вопроса) и предусмотренных законом условий освобождения лица от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ. А именно:

- примирения ФИО1 как лица, совершившего преступление, с Потерпевший №1 как потерпевшей; 

- заглаживания ФИО1 как лицом, совершившим преступление, причинённого вреда Потерпевший №1 как потерпевшей. 

Что касается аргументов прокурора о совершении ФИО1 преступного деяния, посягающего на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также на жизнь и здоровье человека, - суд отмечает отсутствие запрета как такового на освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем постановление подлежит изменению, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2024 года, в отношении ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления исключить указания: 

- на статью 25.1 УПК РФ и статью 76.2 УК РФ как правовое основание прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождение его от уголовной ответственности за совершённое преступление, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

- на назначение ФИО1 судебного штрафа в размере 50 000 рублей,

- на срок уплаты судебного штрафа, разъяснение последствий его неуплаты и реквизиты,

- на отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В резолютивной части постановления указать:

- уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ,

- освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2024 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. 

Председательствующий С.П. Кучерова