Дело № 2-1717/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 29 мая 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 

<

...>. в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

...>, под управлением ФИО3 и 

<

...>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие». По факту страхового случая, 06.12.2017г., истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, приложив необходимый пакет документов. 14.12.2017г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 06.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 401068 руб. 50коп. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 12.02.2018г. направил в адрес истца претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы, понесенные по оплате независимой оценки. Поскольку до настоящего времени, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000руб., неустойку в размере 172000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10000 руб., стоимость независимой оценки в размере в размере 10000руб., расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 3060руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания по делу судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать неустойку в размере 412000руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 3060руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения и поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СК «Согласие», извещенный о дне слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации 

<

...>.

<

...>, в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

...>, под управлением ФИО3 и 

<

...>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> г., согласно которому, водитель автомобиля 

<

...>,ФИО5, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП, на автомобиль 

<

...>, застрахована в СК «Согласие», полис ОСАГО 

<

...>, гражданская ответственность потерпевшего, на автомобиль 

<

...>, на момент ДТП не застрахована.

По факту страхового случая, 06.12.2017г. истец в адрес ответчика направил заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и копией квитанции от 06.12.2017 г.

Согласно исковому заявлению, 14.12.2017г., страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленному заключению 

<

...>., выполненному ИП ФИО6, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляют 401068 руб. 50коп., стоимость независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии 

<

...>.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 12.02.2018г., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием, осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000руб., и возместить расходы, понесенные по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и копией квитанции от 12.02.2018г. Выплата страхового возмещения не была произведена, как и не отказано в ее выплате.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 

<

...> г., выполненному экспертом ООО «Страховой Эксперт» ФИО7, все механические повреждения автомобиля 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...> г.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, на момент происшествия 26.11.2017г. составляет 401900руб.

Выводы эксперта ФИО7, включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что, для определения размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы 

<

...> выполненному экспертом ООО «Страховой Эксперт» ФИО7.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика СК «Согласие» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 350000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 170000 рублей, и взысканию с ответчика. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 руб. Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как признает данное заключение недопустимым доказательством.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 19.03.2018г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Страховой Эксперт», оплата, за проведение которой, возложена на истца ФИО2 Согласно квитанции-договору серии 

<

...>, оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000руб. произвел истец ФИО2 Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то суд находит обоснованными данные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца 18000руб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму 2090руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 05.12.2017г. не содержит сведения о ведении представителем от имени истца гражданских и административных дел по искам, связанным с ДТП от 

<

...>. Таким образом, суд не признает расходы по составлению доверенности судебными издержками.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 10000руб. Поскольку данные требования не подтверждены документально, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12410 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать со Страховой компании «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 12410 (двенадцать тысяч четыреста десять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.

Решение вступило в законную силу 03.07.2018 г. судья подпись С.А. Клюшина