Дело № УИД: 78RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колпинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Колпинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в соответствии с просительной частью которого просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 591967 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 руб. 45 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении ТС Mercedes-Benz г.р.з К976ХР198 был заключен договор добровольного страхования №АТ-21/017252. В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, управлявшего автомобилем 

<

***>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 991967 руб. 80 коп. Гражданская ответственность владельца ТС 

<

***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Таким образом, убытки, подлежащие возмещению истцу в порядке суброгации, с ответчика составляют 591967 руб. 80 коп. из расчета: 991967 руб. 80 коп. - 400000 рублей. 

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подачи иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам письменных возражений.

Руководствуясь положениями статей 2, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее АО «Группа Ренессанс Страхование») и ООО «Альфамобиль» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №АТ-21/0172552 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Mercedes-Benz Actros г.р.з К976ХР198, со страховыми рисками Хищение, Ущерб и Угон - в совокупности КАСКО, страховая сумма определена в размере 8925000 рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на по адресу: 

<

адрес>, Софийская ул. - 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС МАЗ 203085, г.р.з Т025СС178, принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ требований дорожного знака 5.15.1 осуществлял движение прямо из полосы, разрешающей движение направо, вследствие чего совершил столкновение с ТС Mercedes-Benz Actros г.р.з К976ХР198, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим Х.Н.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП являлся водитель ТС МАЗ 203085, г.р.з Т025СС178 - ФИО2

По факту произошедшего ДТП страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску ущерб (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Actros г.р.з К976ХР198, проведенного специалистами ООО «ТРАКЦЕНТР «СОТРАНС», составила 991967 руб. 80 коп (л.д. 8-12), которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 22 оборот).

Из документов представленных представителем СПб ГУП «Пассажиравтотранс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на основании трудового договора был принят на работу в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в качестве водителя автобуса 3 класса (л.д. 89-91).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства МАЗ 203085, г.р.з Т025СС178 СПб ГУП «Пассажиравтотранс», то ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку судом установлено, что в результате выплаты страхового возмещения имеются основания для суброгационного требования страховщика к владельцу источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 591 967 руб. 80 коп. (991967 руб. 80 коп. (фактический размер ущерба) - 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)) с СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Относительно довода ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала расчету с учетом износа суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО.

Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя, а потому доводы ответчика о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика связаны с неверным толкованием норм материального права, в связи с чем отклонены судом. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9120 рублей 00 копеек (л.д. 7) 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 591 967 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9120 руб. 00 коп., а всего 601 087 (шестьсот одна тысяча восемьдесят семь) руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ