<

 >

Дело № 2а-3862/2021 

35RS0001-02-2021-003694-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А. 

при секретаре Капустиной Н.А.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении должника В. в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. 

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4. 36, 64. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

В результате отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе, в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Как указывает административный истец, бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести-арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о дне слушания дела извещен,в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, пояснив, что в ходе исполнения предпринимались все необходимые действия, было установлено,что В. умер ДД.ММ.ГГГГ.,по данным официального сайта Нотариальной Палаты Вологодской области наследственное дело в отношении наследства должника не заводилось, направлен запрос в нотариальную палату. Мировому судье направлено для разрешения заявление о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо В. не явился,из представленных сведений следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что на исполнении в ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по судебному участку №24 по гражданскому делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 10000 руб., расходы по госпошлине 200 руб., в отношении должника В., взыскатель НАО «ПКБ».

Из представленных материалов по вышеуказанному исполнительному производству, письменных возражений следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, источников дохода ; в ходе исполнения установлено, что должник В. умер ДД.ММ.ГГГГ т.е. смерть должника имела место до принятия судебного акта, согласно информации на сайте реестра наследственных дел наследственное дело после его смерти не открывалось. В настоящее время судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением к мировому судье о прекращении исполнительного производства. 

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как указывается в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований истца, поскольку оспариваемое бездействие отсутствует, судебные приставы-исполнители принимали меры к исполнению исполнительного документа, а именно, до получения сведений о смерти должника были направлены необходимые запросы, осуществлены иные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вопрос правопреемства взыскателем не разрешался. 

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований НАО «ПКБ» к судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021г..

<

 >

<

 >

Судья: Вавилова С.А.