Дело № 22-1132/2020

судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 04 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Романовой О.В.

адвоката Дыдина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2020 года, которым 

ФИО1, *** г.р., уроженец и житель ***, судимый:

- 29.10.2001 Грязинским районным судом Липецкой области (с учётом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 14.10.2002) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 03.02.2003 условно-досрочно по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 24.01.2003 на 2 года 6 месяцев 13 дней;

- 28.08.2003 Левобережным районным судом г. Липецка (с учётом постановления Елецкого городского суда от 11.01.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (приговор от 29.01.2001) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 30.12.2005 по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 20.12.2005 в порядке замены неотбытой части наказания исправительными работами сроком 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; 

- 31.10.2008 Елецким городским судом Липецкой области (с учётом постановления того же суда от 11.01.2012) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. закона от 13.06.1996 № 63), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (приговор от 28.08.2003) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 06.07.2010 Грязинским городским судом Липецкой области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 11.01.2012) по п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строго режима; освобожден 09.10.2012 условно-досрочно по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 26.09.2012 на неотбытый срок 3 года 23 дня;

- 16.04.2013 Наро-Фоминским районным судом Московской области (с учётом определения Московского областного суда от 18.06.2013) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.07.2010) к 3 годам 6 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 06.10.2015 по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 22.09.2015 в порядке замены неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 6 месяцев 8 дней;

- 19.05.2016 Грязинским городским судом Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.04.2013) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима; освобожден 21.12.2018 по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.12.2018 в порядке замены неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца 5 дней; постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 08.05.2019 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 8 дней на 5 месяцев 4 дня лишения свободы особого режима; освобожден 11.10.2019 по отбытии срока; 

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление адвоката Дыдина О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Романову О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговором, кроме прочего, разрешен вопрос о мере пресечения, применены положения ст. 72 УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в инкриминируемом преступлении и квалификацию его действий по приговору суда, полагает назначенное наказание излишне суровым. При этом автор жалобы указывает на тяжелое состояние здоровья, в связи с чем просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с положениями действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности. Путем непосредственного исследования всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, судом объективно установлены время и место совершения преступления.

Суд первой инстанции, делая вывод об изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления, целях и мотивах его действий, а также наступивших последствиях обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, исходил из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и не вызывающих сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, включая показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, об известных им обстоятельствах совершенного преступления. Указанные показания в полной мере согласуются с указанными в приговоре объективными доказательствами по уголовному делу, в частности протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, протоколом опознания, заключением товароведческой экспертизы и другими.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и протокол судебного заседания суда первой инстанции, не усматривает каких-либо нарушений при производстве допросов указанных лиц со стороны органов предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Протоколы допросов указанных лиц на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ, которые в свою очередь были составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Указанным выше, а также другим, полно и подробно изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение мотивированные выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, его виновности в содеянном, квалификации его действий. 

Все указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения сторон, нарушений ст. 274 УПК РФ, лишающих показания допрошенных лиц доказательственного значения, районным судом допущено не было. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых, постановлен обжалуемый приговор. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по заявлению необходимых ходатайств и при их разрешении в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Районным судом дана правильная и обоснованная квалификация совершенного ФИО1, преступления, исходя из обстоятельств его совершения, по указанным в приговоре мотивированным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к содеянному, в том числе наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подробно учтены сведения о состоянии здоровья и инвалидности осужденного. 

При этом в приговоре содержатся мотивированные выводы суда о виде и размере назначенного наказания и порядке отбывания, в том числе о невозможности применения судом положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при том суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения размера наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции не находя законных и достаточных оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 в дальнейшем, при наличии достаточных оснований, вправе обратиться в установленном законом порядке с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования и об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья