Судья 1 инстанции – Чудова А.Е. № 22-1175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при помощнике судьи Демидовой Л.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного Троцкого А.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бобылева С.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бобылева С.О. в интересах осужденного Троцкого А.В. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года, которым удовлетворено представление Врио начальника филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области А. о заключении под стражу осужденного 

Троцкого Александра Викторовича, родившегося (данные изъяты), осужденного 24 ноября 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы. 

Троцкий А.В. заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 ст. 397 УПК РФ, на срок до 30 суток, то есть по 17 апреля 2020 года включительно. 

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Троцкий А.В. 24 ноября 2016 года осужден Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 марта 2019 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 7 дней с удержанием 15 % в доход государства ежемесячно.

25 сентября 2019 года личное дело в отношении Троцкого А.В. поступило в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, осужденному разъяснен порядок исполнения наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. Осужденный Троцкий А.В. сообщил, что проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, был трудоустроен к ИП В.

28 октября 2019 года инспектору ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области поступило сообщение от работодателя В., что осужденный Троцкий А.В. не вышел на работу.

19 ноября 2019 года поступило сообщение, что осужденный по адресу: 

<

адрес изъят> не проживает, возможное местонахождение в 

<

адрес изъят>, станция Садовая, 

<

адрес изъят>. При проверке данного адреса Дата изъята установлено, что по данному адресу осужденный не проживает.

29 ноября 2019 года направлена информация о начале первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного Троцкий А.В. в отдел розыска ГУФСИН России по Иркутской области, которые не дали положительного результата. Самостоятельно Троцкий А.В. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, о себе ничего не сообщал, в связи с чем, материалы первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного были направлены в ГУФСИН России по Иркутской области для проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и решения вопроса о заведении розыскного дела, которые результатов не дали, 05 февраля 2020 года постановлением Врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Иркутской области Б. осужденный Троцкий А.В. объявлен в розыск.

18 марта 2020 года в 10 часов 30 минут осужденный Троцкий А.В. задержан сотрудником ОМВД (данные изъяты).

Врио начальника филиала по (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области А. обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с представлением, в котором ходатайствовал о заключении Троцкого А.В. под стражу на 30 суток для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года Троцкий А.В. заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 ст. 397 УПК РФ, на срок до 30 суток, то есть по 17 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бобылев С.О. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, полагает, что выводы суда, не подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и принятие итогового решения.

Приводя ст. 46 УИК РФ, отмечает, что осужденный ФИО1 к дисциплинарным мерам воздействия в виде предупреждения со стороны уголовно-исполнительной инспекции не привлекался, у ФИО1 никаких объяснений по факту допущенных им нарушений условий отбывания наказания в виде исправительных работ не отбиралось, в связи с вышеизложенным, допущенное ФИО1 нарушение условий отбывания наказания является первичным, в связи с чем, в этой части нельзя признать указанные нарушение злостным уклонением от отбывания наказания.

Кроме того, в представленных суду материалах содержатся сведения о проверке места жительства ФИО1 по различным адресам: (данные изъяты). Как следует из представленных материалов, установить местонахождение ФИО1 по вышеуказанным адресам не представилось возможным.

Сведения об отсутствии осужденного по вышеуказанным адресам не подтверждаются приложенными доказательствами в виде объяснений опрошенных лиц, а лишь изложены в форме ведомственных сообщений должностных лиц.

Кроме того, при проверке адреса места жительства (данные изъяты) инспектором отобрано объяснение с В., который пояснил, что данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, и, что ФИО1 по указанному адресу не проживает с 28 октября 2019 года. При этом инспектором в объяснении не указаны идентифицирующие данные В., а также его контактные данные, кроме того, не нашли своего подтверждения данные о принадлежности жилого помещения гр. В.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный и незаконный вывод о сокрытии осужденного ФИО1 с места жительства, свидетельствующего о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, при отсутствии достоверных доказательств надлежащей проверки указанных адресов и соответствующем оформлении полученных сведений.

Как следует из приложенных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, у ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок (данные сведения изложены в текстах предыдущих решений судов). При этом, в судебном заседании данный вопрос судом не обсуждался и не рассматривался.

Далее, при заключении ФИО1 под стражу судом не исследовалось поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Как следует из представленных материалов, ФИО1 был трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел, а наоборот, имел ряд поощрений.

Также, при рассмотрении представления Врио начальника уголовно-исполнительной инспекции судом не рассматривался вопрос о целесообразности и обоснованности заключения осужденного ФИО1 под стражу, как того требуют смежные положения ст. 108 УПК РФ. Следует иметь ввиду то обстоятельство, что применение института заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 является несправедливым в силу установленной законом возможности рассмотрения вопроса об изменении наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в условиях нахождения ФИО1 на свободе, особенно учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, способствующих заключению осужденного под стражу. Так, за период розыска ФИО1, последний не совершал преступлений и административных правонарушений, не покидал территорию Иркутской области, не привлекал внимание правоохранительных органов своим поведением в связи с жалобами граждан.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются имеющимися доказательствами и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Судом не была дана оценка всему объему характеризующего материала, имеющемуся в материалах дела, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и принятие итогового ренте

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бобылев С.О. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Баранова М.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 п. 18 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 скрылся с места жительства, указанного им при назначении ему наказания в виде исправительных работ в уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес изъят>, с Дата изъята на работу по месту отбывания наказания не являлся. Дата изъята постановлением врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> Б. осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

В ходе проведения мероприятий по установлению места нахождения ФИО1 получена информация о том, что по указанным осужденным и известным уголовно-исправительной инспекции адресам осужденный не проживает. Дата изъята осужденный задержан в соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ сотрудниками отдела розыска ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия мер для обеспечения явки осужденного в судебное заседание и решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы. 

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ на срок не более 30 суток.

Вопреки доводам защитника, факт отсутствия ФИО1 по месту жительства и месту работы, определенной для отбывания наказания судом первой инстанции установлен как из представленных материалов, так и из сведений, полученных в ходе судебного разбирательства. 

Доводы о наличии несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил об отсутствии у него несовершеннолетних детей.

Сведения о положительных характеристиках с места отбывания наказания, об отсутствии фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, также не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановление вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 о заключении под стражу, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок 30 суток, то есть по 17 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобылева С.О. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова