Дело № 2-39/2019 

33RS0003-01-2018-002296-19

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.04.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz 280E», государственный регистрационный знак ....... Виновником ДТП признан ФИО4

Компанией ООО «НСГ-Росэнерго» гражданская ответственность виновника была застрахована согласно страховому полису №... 

24.04.2018 ФИО3 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 121 146 руб., однако акт о страховом случае выслан не был. Указанная выплата явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

В связи с изложенным, ФИО3 обратился к независимому оценщику, который осмотрел поврежденное транспортное средство, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта. 

В соответствии с отчетом №5-05/2018 от 28.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 044 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 251 400 руб. Также проводился расчет рыночной стоимости автомобиля в неаварийном состоянии, рассчитанный на дату ДТП, который составил 232 180 руб., стоимость годных остатков 40 850 руб. Таким образом, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, ФИО3 просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 64 354 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 64 354 руб. на дату вынесения решения суда за период с 15.10.2018 по день вынесения решения суда и неустойку в размере 1 процента за неисполнениеобязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что после получения претензии от истца, страховая компания изучила заключение ООО «И.» и нашла в нем ряд существенных ошибок, так в калькуляцию были включены детали, не имеющие повреждений – замок крышки багажника, кронштейн переднего бампера внутренний правый и левый, подкрылок заднего левого колеса, кронштейн переднего бампера заднего наружный левый, хром накладки переднего бампера левая, окантовка решетки радиатора накладка заднего бампера левая (хром) абсорбер заднего бампера. Кроме того, были назначены необоснованные ремонтные воздействия.

Считал, что поскольку с момента ДТП и составления акта осмотра произошло много времени, автомобиль истца мог получить механические повреждений в ином ДТП.

Указал, что суд не может положить в основу судебного решения выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт не описал механизм ДТП и не произвел его реконструкцию, не произвел анализ высотных параментальных, геометрических характеристик наиболее выступающих элементов следообразующего объекта. В заключении полностью отсутствует анализ следобразующего и следовоспринимающего объектов на предмет сопоставления контактных пар, участвующих в контактировании элементов конструкции автомобиля.

Пояснил, что, не проведя сравнительный высотный анализ высотно-габаритных характеристик повреждений передней части автомобиля «Mercedes-Benz 280E», государственный регистрационный знак ......, и заднего отбойникаприцепа SCHNITZ, государственный регистрационный знак ......, эксперт сделал вывод о соответствии данных повреждений обстоятельствам ДТП, чем нарушил Положения № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также указал, что экспертном допущены ошибки в определении рыночной стоимости автомобиля, поскольку эксперт должен был установить рыночную стоимость согласно имеющейся в сети интернет информации об их стоимости согласно даты выпуска, а не применять удешевляющий коэффициент. При этом в заключении эксперта не указывается почему он использовал данный метод при установлении рыночной стоимости автомобиля.

Третье лицо – ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившиеся стороны, допроси в экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2018 ФИО3 приобрел у К. автомобиль «Mercedes-Benz 280E», государственный регистрационный знак ......

21.04.2018 в 23 часа 10 минут у дома № 43/20 ул. Лакинаг.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащим Б., автомобилем MANTGS, государственный регистрационный знак ......, прицеп SCHNITZ, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ЗАО «Т.» и находящегося под управлением И., автомобиля «Mercedes-Benz 280E», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением .

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Постановлением ГИБДД от 22.04.2018 он был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб. .

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 24.04.2018 обратился в страховую компанию виновника – ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, просив перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты ФИО3

К указанному заявлению ФИО3 приложил копию документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении .

Признав случай страховым, ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 146 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ФИО3 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией, приложив к ней заверенную копию экспертного заключения .

Указанная претензия была получена ответчиком 25.09.2018 .

Согласно экспертному заключению ООО «И.» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 5-05/2018 (приложение № 1 и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 5-05/2018 от 28.05.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-BenzЕ-KLASSEW210 E280седан», №...

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 251 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 165 000 руб. 

За проведение экспертизы истец заплатил 9 000 руб. по квитанции № 000272 от 28.05.2018 .

В связи с оспариваем ответчиком факта соответствия повреждений автомобиля «Mercedes-Benz 280E», государственный регистрационный знак ......, обстоятельствам ДТП, а также размера причиненного в результате ДТП ущерба, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «В.», механизм образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле «Mercedes-Benz 280E», государственный регистрационный знак ......, кроме повреждений, расположенных на панели задка в средней верхней части детали и на облицовке панели задка, на подлокотнике заднего сиденья, на шине правого переднего колеса, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 5-05/2018 от 23.05.2018, составленного ООО «И.», и в акте осмотра транспортного средства № 01-05-2018 от 03.05.2018, составленном ООО МЦЭО «В.», соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.04.2018, и все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак ......,и прицепом SCHNITZ, государственный регистрационный знак ......

Механизм образования повреждений, расположенных на панели задка в средней верней части детали и на облицовке панели задка, на подлокотнике заднего сиденья, на шине правого переднего колеса автомобиля «Mercedes-Benz 280E», государственный регистрационный знак ......, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 21.04.2018, и они не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак .......

Повреждения панели задка в левой части детали, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, гнезда, фары передней правой, гнезда фары передней левой, кронштейнов переднего бампера внутренних и левого автомобиля «Mercedes-Benz 280E», государственный регистрационный знак ......, указанные в акте осмотра транспортного средства № 5-05/2018 от 23.05.2018, составленного ООО «И.», на предоставленных материалах не зафиксированы, следовательно, установить их наличие, механизм образования и относимость к обстоятельствам заявленного ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 280E», государственный регистрационный знак ......, по повреждениям, полученным в ДТП от 21.04.2018 без учета износа, с округлением до сотен, составляет 294 400 руб., с учетом износа – 182 500 руб., стоимость годных остатков 50 500 руб., рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz 280E», государственный регистрационный знак ......, составляет 236 000 руб. 

При рассмотрении дела стороны не отрицали, что рассматриваемое событие – ДТП от 21.03.2018 имело место у 

<

...>. Однако представитель ответчика возражал против выводов экспертов ООО «В.», указав, что согласно заключению специалиста ООО «А.», выводы экспертов Т. и К. не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению автотехнических экспертиз транспортно-трассологических экспертиз и не соответствуют принципам объективности, достоверности и проверяемости.

При рассмотрении дела эксперты Т. и К. подтвердили изложенные в экспертизе выводы.

При этом эксперт Т. указал, что для определения соответствия повреждений автомобиля «Mercedes-Benz 280E», государственный регистрационный знак ......, им использовалась экспертная методика, указанная в экспертном заключении.

При проведении экспертизы он исследовал повреждения всех транспортных средств и сопоставил их между собой.

Пояснил, что повреждение крыла не носит явный характер (на представленном судом фото крыло «надулось»), в связи с чем сотрудниками ГИБДД оно могло быть не замечено. Вместе с тем данное повреждение отражено в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах. Указал, что с учетом механизма ДТП, а именно деформации элемента транспортного средства, произошло смещение базовых точек крепления и изменение геометрии крыла. 

На странице 36 экспертного заключения экспертом было приведено сопоставление повреждений, в результате чего был сделан вывод, что повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz 280E», государственный регистрационный знак ......, и «ГАЗ-33023»,государственный регистрационный знак ......, совпадают с повреждениями из справки о ДТП по высотному диапазону. 

При этом измерения высот повреждений экспертом проводилось в соответствии с п. 21 методики «Сопоставление масштабных моделей», где предполагается привезти транспортные средства к единому масштабу, при этом измерение линейкой не требуется. 

Указал, что он исключил повреждение передней правой шины колеса, поскольку шина не была в зоне удара. Контакт произошел в зоне расположения заднего отбойника прицепа, а шина не относится к данной зоне. К тому же, шина не была отмечена в справке о ДТП. Отметил, что шины являются достаточно ярко выраженным элементом, повреждение которых сотрудник ГИБДД не мог не зафиксировать. Кроме того, механизм повреждения не соответствует механизму образования повреждений на передней части транспортного средства. Так же указала, что на странице 37 экспертного заключения приведено масштабное сопоставление автомобилей, в том числе и отбойника прицепа, и можно увидеть, что колесо не находится в зоне удара. 

Также эксперт исключил из повреждений, относящихся врассматриваемому событию подлокотник заднего сидения, поскольку данный элемент не принимал участие в механизме повреждений. 

При этом указал, что повреждение панели задка зафиксировано на фотографиях и относится к рассматриваемому ДТП.

По поводу повреждений левого заднего фонаря указал, что транспортное средство имеет сложную форму, фары и фонари разрушаются по непредсказуемым формам. В данном случае разрушение фонаря в центральной части,возможно. При этом наличие грязи не является основанием, что фара была разрушена ранее. К тому же, данное повреждение соответствует механизму ДТП. 

Пояснил, что по повреждению передней часть бампера – речь о статистических следах не может идти, поскольку здесь имеет место блокирующий удар. 

Противотуманная фара – находится в передней части бампера, при разрушении фары произошла деформация в результате оказания силовых воздействий при ударе. О том, что повреждение было получено в другом ДТП – сведений в материалах дела нет. 

Эксперт К. пояснила, что каталожные номера ею были определены согласно VIN номера автомобиля. 

При этом обратила внимание суда, что каталожные в данном случае не имеют значения, поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства, стоимость ремонта в любом случае превышает рыночную стоимость. 

При этом стоимость хладагента ею была отнесена в раздел «иные материалы для ремонта». В этот же раздел был отнесён антифриз. 

По вопросу определения рыночной стоимости автомобиля указала, что ею был использован один аналогичный автомобиль 1996 года выпуска, и три 1997 года выпуска, с применением поправочного коэффициента – 0,98.

При этом рыночная стоимость была определена в соответствии с Положения № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым нужно применять величину стоимости, равной стоимости аналогов транспортного средства. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная ООО «В.» в силу ст. 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, экспертыбыли предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, неясности судебной экспертизы устранены, в том числе и пояснениями экспертов в судебном заседании.

Вместе с тем суд отклоняет предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО «А.» на судебную экспертизу, поскольку, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Согласно Положениям № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

6.1. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

6.2. В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Принимая данное решение, суд учитывает, что рыночная стоимость экспертом была определена с учетом коэффициента уторговывания, по формуле, приведенной в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что допускается единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, что на момент проведения экспертом исследования, в открытом доступе имелась информация о трех аналогах рассматриваемого транспортного средства 1996 года выпуска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64 354 руб. (236 000 – 50 500 – 121 146).

В соответствии п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 354 / 50% = 32 177 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 24.04.2018, следовательно, за исключением нерабочих праздничных дней ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение не позднее 18.05.2018.

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом суду расчету, он просит с ответчика неустойку лишь за период с 15.10.2018 по 04.02.2019 за 100 дней в размере 64 354 руб. (64 354 руб. х 1% х 100).

Проверив данный расчет,суд приходит к выводу, что 100 дней просрочки составляют период с 28.10.2018 по 04.02.2019 включительно.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период в размере 64 354 руб.

Поскольку в силу закона истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, следовательно, за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 64 354 руб., но не более общего размера неустойки вразмере400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате до судебной экспертизы, оплаченной по квитанции № 000272 от 21.05.2018 в размере 9 000 руб. Принимая данное решение суд признает, что данные расходы истца необходимы для обращения истца в суд и разрешения спора по существу.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО3, Ш., ФИО1, ФИО5, К., Е., К. от 18.07.2018, выдана для предоставления интересов, связанных только с рассматриваемым спором, следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 

Истец предъявил требование о взыскании 15 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом серии АА № 00484 и № 000447 на общую сумму 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг № 001-9 от 30.08.2018 .

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности при рассмотрении настоящего дела предоставляли ФИО1 и ФИО5

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, наличие требования о компенсации морального вреда, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд считает возможным истцу отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3774,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 64 354 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля, штраф в размере 32 177 (тридцать две тысячи сто семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 64 354 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля за период с 28.10.2018 по 04.02.2019, неустойку за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 64 354 рубля, но не более общего размера неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина