Дело № 2-1469/2023

УИД: 69RS0038-03-2023-002566-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А., 

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал на то, что 21.03.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный знак №, и под его под управлением, и транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП была признана ФИО2, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство Пежо 406, получило механические повреждения. Для определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в НЭО «Стандарт», согласно экспертному заключению №3797/ОСАГО от 29.03.2023 восстановительный ремонт является нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая в сумме 271400 рублей и величиной годных остатков в сумме 36000 рублей составляет 235400 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 235400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 12500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях от 31.07.2023, от 11.08.2023, от 12.09.2023 пояснил, что транспортное средство принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2023. Истец 21.03.2023 двигался по крайней левой полосе с разрешенной скоростью. Водитель Хендэ резко с правой полосы повернула на левую, чем создала опасность для движения, у истца не было технической возможности избежать столкновения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, поскольку ответчик ФИО2 не являлась на момент ДТП собственником транспортного средства и не имела возможности самостоятельно заключить договор страхования, просила считать надлежащим ответчиком по делу ФИО5 

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 не оспаривала вину ответчика ФИО2 в происшествии, но указала на то, что со слов ее доверителя, последняя не видела двигающейся автомобиль истца, полагала, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность, не согласилась с размером ущерба. 

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств, заявлений не поступило. 

Судом своевременно и надлежащим образом исполнено требование статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство Пежо 406, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 17.03.2023, заключенным с ФИО17 (т. 1, л.д. 197).

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 192).

Судом установлено, что 21.03.2023 в 12 часов 53 минуты по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия, водителями ФИО4 и ФИО5 были даны объяснения, составлена схема места происшествия, рапорт, дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии.

По итогам административного расследования виновной в дорожно-транспортном происшествии был признана ФИО2, и в ее действиях были установлены нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 21.03.2023 № 18810069230000459559, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть в том, что она при перестроении налево не заняла крайнее положение на проезжей части, создала помехи в движении, не уступила дорогу автомобилю Пежо 406, допустив с ним столкновение. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловано. 

В действиях водителя ФИО4 нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства ДТП, его участники, подтверждаются административным материалом, представленным в суд (т. 1, л.д. 129-135).

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.

По ходатайству стороны ответчика ФИО7 – ФИО6, не оспаривающей вины своего доверителя, но указывающей на то, что ответчик не видела движущейся автомобиль истца, а в действиях последнего имеются признаки грубой неосторожности, для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2023, степени вины каждого из его участников была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО8 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03.11.2023 № 8320 непосредственной технической причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 8.1 и 8.2, (в части принятия мер предосторожности и не создания помех и опасности для движения), 8.5 и 1.5 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО4 возможно не соответствовали нормам пунктов 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения, но не состоят в причинной связи с произошедшим столкновением.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включаю трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия вины ФИО2, управлявшей Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, в ДТП, имевшим место 21.03.2023 по адресу: 

<

...>.

В действиях водителя ФИО4 судом не установлено признаков грубой неосторожности. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Как установлено выше, собственником транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО5 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая передача собственником автомобиля, в частности, ФИО2, права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае, ФИО2 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца ФИО4 – транспортному средству Пежо 406, государственный регистрационный знак №, несет ФИО5 как владелец источника повышенное опасности.

Ответчик ФИО2 осуществляла только техническое управление источником повышенной опасности, была не вправе распоряжаться им и использовать его по своему усмотрению, а потому она не может считаться его законным владельцем, и не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию. 

Истец в досудебном порядке обратился в НЭО «Стандарт» для определения ущерба, и согласно экспертному заключению от 29.03.2023 № 3797 размер ущерба составил 235400 рублей, представляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля 271400 рублей и величиной годных остатков – 36000 рублей, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства Пежо составляет 987500 рублей, то есть экспертом признана экономическая нецелесообразность ремонта (т. 1, л.д. 10-114).

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется результатами судебной экспертизы от 03.11.2023 № 8320, согласно которой эксперт ФИО8 также пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта составляющего 1660700 рублей, определил рыночную стоимость автомобиля до ДТП в сумме 256000 рублей и величину годных остатков – 26000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 230000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб в пользу истца – 230000 рублей, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО4 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5560 рублей (т. 1, л.д. 3), почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику 234 рублей 64 копеек (т.1, л.д. 118), на оплату услуг эксперта НЭО «Стандарт» в сумме 12500 рублей (т.1, л.д. 184-185), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 28.03.2023, чеком от 05.12.2023 № 201i40m604. Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем, не подлежат снижению.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 97 %, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины – 5004 рублей, на оплату услуг эксперта НЭО «Стандарт» - 11250 рублей, почтовые расходы – 234 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей 00 копеек.

Совместно с заключением экспертизы, от эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО8 поступило ходатайство о разрешении вопроса о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, стоимость которой составила 56000 рублей.

При этом судом установлено, что расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 – как на лицо, заявившее данное ходатайство.

Судом установлено, что ФИО2 27.07.2023 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области в счет оплаты экспертизы поступил обеспечительный платеж – 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/1 (т. 1, л.д. 178).

Оставшаяся часть оплаты за экспертизу в сумме 46000 рублей ответчиком ФИО2 не оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченная часть за судебную экспертизу подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в сумме 36000 рублей, а обеспечительный платеж – 10000 рублей подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области на счет экспертной организации.

Определением суда от 14.09.2023 по заявлению истца в рамках применения обеспечительных мер наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, заявлений об отмене обеспечительных мер не поступало, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан Южным отделом Московского РОВД г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 230000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5004 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 11250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 234 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан Южным отделом Московского РОВД г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКФ «Экипаж» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату экспертных услуг в сумме 36000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО ПКФ «Экипаж» с лицевого (депозитного) счета, поступившие денежные средства в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек от ФИО2, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк России Тверское отделение 8607/1 от 27.07.2023 по следующим банковским реквизитам ООО ПКФ «Экипаж»:

ИНН 

<

***> КПП 695001001

Сч. № 40702810863020101018

Банк получателя: Тверское ОСБ № 8607, г. Тверь

БИК 042809679

Сч. № 30101810700000000679

Назначение платежа: за проведение экспертизы по определению Пролетарского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-1469/2023.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14.09.2023, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.