№дела 2-1938/19

32RS0001-01-2019-000721-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в долг в размере 500 000 руб., с обязательством возврата такового ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул и уклоняется от их возврата до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 212 880,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 12 445 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представители исковые требования поддержали в заявленном в иске размере. Просили удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО4 о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Одновременно, ответчик извещен направлением в его адрес телефонограммы.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст.808 ГК РФ). 

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (займодавец) передала ФИО4 (заемщику) заем в размере 500 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, 3.1 договора).

Согласно п.2.2. договора за пользование заемными средствами, заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 212 880,44 руб. Не позднее срока, указанного в п.3.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем с начисленными процентами единовременным платежом. 

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 500 000 руб. была получена ФИО4 от ФИО1 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что имеются основания для признания договора займа заключенным, нахождение оригинала расписки у истца и переданного суду при рассмотрении спора, в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о том, что долг не погашен. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором стороны определили размер процентов за пользование займом, составляющих согласно п.2.2 договора 212 880,44 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 1, 5, 20, 21) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Л., ФИО3, последние обязались совершить от имени истца юридические и фактические действия в представлении интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах РФ по вопросу взыскания основного долга по заключенному договору займа с процентами с ФИО4 За оказанные услуги ФИО1 обязалась заплатить 30 000 руб. Первый платеж в виде аванса в размере 15 000 руб. ФИО1 согласно условиям договора и акту приема передачи был передан поверенным. 

Как пояснили представители истца в судебном заседании оставшиеся 15 000 руб. будут переданы после состоявшегося решения. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что рассмотрению подлежат лишь 15 000 руб., как фактически понесенные истцом расходы. 

Рассматривая заявление истца в этой части, суд учитывает положения, определенные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым (п.13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание составление иска, подготовку материалов искового заявления, участие представителей в одном судебном заседании, учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, категорию и сложность спора, находит разумным предел оказанной юридической услуги определить в размере 9000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что для рассмотрения настоящего спора претензионный порядок не предусмотрен, почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 216,57 руб. не подлежат взысканию.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.3 постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО1 ее представителям ФИО3, Л. на представление ее интересов как в судебных органах, так и в иных административных органах РФ, без конкретизации правоотношений по которым представляются ее интересы, учитывая срок окончания действия доверенности, объем правомочий по ней, суд находит, что расходы по оформлению доверенности нельзя признать судебными по настоящему спору. В связи с чем, отклоняет и эту часть требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 10 329 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 212 880,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 329 руб., а всего 732 209, 44 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова