Дело № 12-19/17 

<

данные изъяты>:

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 21 февраля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 у. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 у. указал, что по его мнению, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление преждевременно сделало вывод о его виновности, без надлежащей оценки имеющихся по делу доказательств, поскольку автомобиль под управлением второго участника ДТП – ФИО3 выехал со второстепенной дороги, при этом автомобиль под его управлением двигался по главной дороге, никаких маневров не совершал, впереди него автомобили не двигались, поэтому он не мог нарушить нормы правил дорожного движения, предписывающие соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 у. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он, управляя автомобилем, двигался по главной дороге со скоростью около 60 км/ч, никаких маневров не совершал, впереди него автомобилей не было. Справой стороны с второстепенной дороги на его полосу движения выехал автомобиль в непосредственной близости перед ним, который он сразу заметил, и с целью избежать столкновение, стал тормозить и принял вправо, подал звуковой сигнал еще во время начала маневра выезда. Но, несмотря на принятые меры столкновения избежать не удалось. Считает, что в совершении ДТП имеется вина только водителя ФИО3, которая выехала на своем автомобиле с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности такого маневра, и не пропустила его автомобиль, движущийся по главной дороге.

ФИО3 в судебном заседании показала, что, управляя автомобилем, выезжала с автозаправочной станции в 

<

адрес> на главную дорогу вправо сразу на свою полосу движения, не пересекая при этом проезжую часть. Как только она выехала на главную дорогу, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. При этом по главной дороге она не успела проехать и трех метров. Перед выездом с автозаправочной станции на главную дорогу, она посмотрела в обе стороны движения, чтобы убедиться в безопасности маневра, но почему не заметила автомобиль под управлением ФИО1 у., объяснить не может.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ехала в автомобиле со своим мужем - ФИО1 у. и находилась на переднем пассажирском сиденье. Они ехали со скоростью около 60 км/ч. В 

<

адрес>, двигаясь по главной дороге, они проезжали автозаправочную станцию, впереди них автомобилей не было. В это время с автозаправочной станции в непосредственной близости перед ними на полосу дороги, по которой они ехали, выехал автомобиль, который поворачивал в попутном им направлении. ФИО1 у. стал тормозить, принял правее, но буквально сразу же их автомобиль врезался в заднюю часть, выехавшего на дорогу автомобиля, при этом второй автомобиль только выехал на дорогу и не успел проехать какое-либо расстояние.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие данного должностного лица.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 у. вменяется в вину нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 19 часов 00 минут на 1 км автодороги Могильцы-Конево в Балахнинском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 у. и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 При этом автомобиль ФИО1 у. двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением ФИО3 выезжал на данную главную дорогу с автозаправочной станции. Столкновение произошло непосредственно после того, как автомобиль ФИО3 выехал на главную дорогу. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле объяснениями ФИО3 и ФИО1 у., полученными объяснениями данных лиц и свидетеля ФИО4 в судебном заседании, схемой, иными материалам дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Учитывая, что во время движения по главной дороге автомобиля ФИО1 у., впереди него других автомобилей не было, а столкновение произошло с выехавшим непосредственно перед ним со второстепенной дороги автомобилем, п. 9.10 правил дорожного движения, предписывающий соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, водителем ФИО1 у. нарушен не был.

Изложенное исключает наличие в действиях водителя ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и является основанием для отмены обжалуемого постановления по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у., в опровержении доводам жалобы последнего, суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос об их виновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 у. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 

<

дата>, удовлетворить

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 у. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 у. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-19/17.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов