Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

9 июля 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> гражданское дело за № 2-924/2021 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») к ФИО2, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины, в обоснование своих требований, указав, что 23 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 82000 рублей. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. А также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 16 декабря 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 110112,87 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся с 7 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года, включительно, состоящую из просроченного задолженности по основному долгу в размере 85235,40 рублей, просроченных процентов в размере 22517,47 рублей, из штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в размере 23,60 рублей, государственную пошлину в размере 3402,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. А также пояснили, что до заключения договора (активации кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, в том числе, о полной стоимости кредита, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться лимитом полностью или только его частью. Также указали, что размер штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, составляет 2360 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. На момент заключения кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являйся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, так же противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Далее истец просит взыскать неустойку, а ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока исковой давности, применить пропуск срока исковой давности.

В связи с тем, что стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Таким образом, заемщик при заключении спорного договора кредитной карты должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 26 июля 2017 года за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерально закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты за № от 23 декабря 2013 года с лимитом задолженности 82000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. При полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 4,6% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет -72,3% годовых. Беспроцентный период 55 дней, процентная ставка по кредиту – 45,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, штраф за неоплату минимального платежа, первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,2% в день.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО2 от 11 декабря 2013 года, тарифным планом ТП 7.17 RUR, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Таким образом, ответчиком было предложено истцу заключить с ним спорный договор кредитной карты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). В последующем заемщик от получения кредита на указанных условиях не отказывался. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после активировать кредитную карту. Увеличение лимита задолженности происходит в случае, если клиент банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает минимальные платежи и соблюдает все условия договора. То есть, увеличение кредитного лимита не нарушает права и законные интересы ответчика, и направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяет количество денежных средств, которые может использовать клиент в личных целях.

На основании изложенного, судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что он не имел возможности внести изменения в условия спорного договора кредитной карты, что истец заключил этот договор на заведомо не выгодных для себя условиях, равно, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что его права были ущемлены при заключении спорного договора кредитной карты в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено доказательств указанным обстоятельствам.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

16 декабря 2020 года истец направил ответчику заключительный счет, в котором указал на расторжение спорного договора, просил погасить задолженность по этому договору по состоянию на 16 декабря 2020 года, которая составила 110112,87 рублей, в том числе, кредитная задолженность 85235,40 рублей, проценты 22517,47 рублей, иные платы и штрафы 2360 рублей. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

27 января 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору кредитной карты. 10 февраля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ за № согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года в размере 110112,87 рублей, государственная пошлина в размере 1701,13 рублей. Указанный судебный приказ на основании определения мирового судьи от 12 марта 2021 года был отменен по заявлению ответчика.

Задолженность по договору кредитной карты за № от 23 декабря 2013 года за период с 7 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года составила 110112,87 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 85235,40 рублей, просроченные проценты в сумме 22517,47 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 2360 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о размере задолженности от 12 мая 2021 года, выпиской по номеру договора № с 26 ноября 2013 года по 12 мая 2021 года, расчетом задолженности по договору кредитной линии за №.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, на что истец указал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет, который подлежит оплате в течение тридцати дней. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял, то есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета, при этом вынесение судебного приказа прерывает срок исковой давности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец просит суд взыскать с ответчика по спорному договору кредитной карты задолженность, состоящую из основного долга, процентов за пользование денежными средствами и штрафных процентов, возникшую с 7 сентября 2020 года, 16 декабря 2020 года истец направил ответчику заключительный счет.

27 января 2021 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 спорной задолженности по указанному кредитному договору, в последующем судебный приказ за № 2-558/2021 от 10 февраля 2021 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области был отменен по заявлению должника. 

22 мая 2021 года истцом подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору.

На основании изложенного, трехлетний срок исковой давности по указанным исковым требованиям начал течь с 8 сентября 2020 года, соответственно, на момент обращения истца к мировому судье судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области и в Ахтубинский районный суд Астраханской области с требованиями о взыскании задолженности по спорному кредитному договору этот срок пропущен не был.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим. 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 были допущены неоднократные нарушения срока для оплаты минимального платежа по кредитной карте, что не оспаривается ответчиком, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными.

Суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора, в связи, с чем доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом завышены, не могут быть приняты судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 7 от 24 марта 2016 года).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось выше, ответчик просил суд снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения им обязательств по спорному договору кредитной карты.

Учитывая, что размер имеющихся основного обязательства в сумме 85235,40 рублей, и процентов за пользование денежными средствами в сумме 22517,47 рублей по спорному договору значительно выше штрафных процентов, учитывая длительность не исполнения обязательства и период начисления штрафных процентов, учитывая, что судом не установлены обстоятельства того, что размер начисленных штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о невозможности снижении размера штрафных процентов в сумме 2360 рублей, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафных процентов не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 110112,87 рублей за период с 7 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года по договору кредитной карты за № от 23 декабря 2013 года, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере 3402,26 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за № от 23 декабря 2013 года за период с 7 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года в сумме 110112 (сто десять тысяч сто двенадцать) рублей 87 копеек, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в сумме 85235,40 рублей, просроченные проценты в сумме 22517,47 рублей, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 2360 рублей, государственную пошлину в сумме 3402 (три тысячи четыреста два) рублей 26 копеек, всего 113515 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.