Дело №а-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края, в составе судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Цыбульской О.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании Акта судебного пристава -исполнителя ОСП по Пограничному району о наложении ареста имущества от 26.05.2017 в части ограничения права пользования арестованным имуществом, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Пограничный районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району ФИО2 об оспаривании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2017 в части ограничения права пользования арестованным имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2017 в рамках исполнительного производства № 21562/17/25025-ИП, возбужденного 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району ФИО2 на основании постановления № 41343 от 05.04.2017 о взыскании налогов и сборов, пени, штрафа с должника ФИО1 в пользу МИФНС № 9 по Приморскому краю в размере 5 282 203 рублей, произведен арест имущества должника, а именно 

<

данные изъяты> В отношении арестованного имущества установлен режим хранения- без права пользования. С чем он не согласен, поскольку немотивированно. Исполнительные действия по аресту имущества являются обеспечительной мерой, а не принудительного исполнения, подлежат применению судебным приставом - исполнителем в исключительных случаях. Просил признать Акт судебного пристава - исполнителя ОСП по Пограничному району ФИО2 от 26.05.2017 о наложении ареста (описи имущества) в части ограничения права пользования арестованным имуществом незаконным. 

Представитель административного истца ФИО3 (на основании доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании не согласилась с доводами истца, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ее действия законны, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо замечаний при наложении ареста на транспортные средства должником не заявлено. Иного имущества, денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не обнаружено. Законом не предусмотрено указание в акте о наложении ареста на имущество, оснований для принятия мер по запрету пользования арестованным имуществом. Бланк акта о наложении ареста на имущество не имеет произвольной формы заполнения. С учетом размера обязательств должника, в целях обеспечения сохранности имущества, ею было принято законное решение о запрете пользования арестованным имуществом. Местом хранения имущества определено 

<

адрес> 

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Приморскому краю и представитель заинтересованного лица МИФНС России № 9 по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21562/17/25025-ИП по постановлению № 41343 от 05.04.2017 МИФНС № 9 по ПК о взыскании налогов и сборов, пеней и штрафов с должника ФИО1 в размере 5 282 203 рублей. 

В установленный срок для добровольного исполнения требования, должник ФИО1 обязательство не исполнил. 

26 мая 2017 согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества должника -транспортных средств: 

<

данные изъяты> с установлением режима хранения - без права пользования арестованным имуществом. 

Не согласившись с данным Актом о наложении ареста (описи имущества), ФИО1 обратился с административным иском в суд по его оспариванию в части ограничения права пользования арестованным имуществом. 

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, при этом в случае принятия решения о совершении рассматриваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, в котором определяется вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а непосредственное наложение ареста на имущество с составлением его описи осуществляется с участием понятых и с обязательным составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Доводы административного ответчика об отсутствии достаточных оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на имущество должника, в части запрета права пользования имуществом, не является мотивированным и применяется в исключительных случаях, суд находит несостоятельными, так как на дату вынесения ареста задолженность по исполнительному производству ФИО1 составила 5 282 203 рубля, стоимость арестованного имущества не превышает сумму долга по исполнительному производству. Другого имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания, не имеется, отсутствуют пополняемые действующие счета в банках, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на автомобили должника, с установлением режима хранения - без права пользования. Составление Акта о наложении ареста закону не противоречит, содержит необходимые сведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеизложенные нормы права, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя направлены, в том числе, на обеспечение сохранности имущества должника, обеспечения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовала за рамках предоставленных ей полномочий, Акт о наложении ареста (описи имущества) с установленным режимом хранения - без права пользования вынесен законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска о признании незаконным Акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2017 года в части ограничения права пользования арестованным имуществом ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017.

Судья Н.В.Кирсанова