Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара «22» мая 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1185/2020 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самара ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2471/2017 от 01.11.2017, выданный судебным участком № 51 Советского судебного района г.Самары о взыскании задолженности в размере 20 962 рублей 17 коп. с должника ФИО2, достигшей пенсионного возраста и с 25.03.2020 года являющейся получателем пенсии. 20.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 29.04.2020 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена, составляет 20962 рубля 17 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. 

Административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.2 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самаркой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске изложил просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ООО «АФК».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо должник ФИО3, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2471/17 от 01.11.2017, выданного судебным участком № 53 Советского судебного района г. Самары, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам 20962, 17 рублей в ОСП Советского района г. Самары, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 В ОСП Красноглинского района г. Самары на принудительном исполнении исполнительные документы в отношении ФИО2 не поступали. 

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в рамках которого истец оспаривает бездействие отсутствует в ОСП Красноглинского района г. Самары. 

В нарушение положений ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства изложенных в иске обстоятельств в части направления исполнительного документа в ОСП Красноглинского района г. Самары и возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данного отдела. 

Статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

В силу ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, «суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска».

От истца ходатайств о привлечении надлежащего ответчика, уточнение исковых требований в части должностного лица чьё бездействие оспаривается, не поступало. В отсутствии позиции истца суд по своей инициативе не усматривает необходимость уточнять заявленные требования и привлекать надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, расположенного на территории не относящейся к юрисдикции Красноглинского районного суда г. Самары.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» к заявленным административным ответчикам о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.2 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самара в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27.05.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина