ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Курск 

Ленинский районный суд гор. Курска в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Подкопаева М.Н., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвоката Масальской Ю.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 1711.2017 года, адвоката Зенкова А.Г., представшего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Арцыбашевой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, ст. 158 ч. 2 «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются органами предварительного следствия в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находилась в помещении магазина «OGGI», где осуществлял розничную продажу мужской и женской одежды ИП ФИО1, расположенного в торговом центре «Пушкинский» по адресу: 

<

...> где совместно с ФИО3 проводила свой досуг. После чего, ФИО3 увидела на одном из стеллажей магазина «OGGI» жилет женский 22305001-3/46415/6500N, стоимостью 890 рублей 94 копейки и решила его померить. В это время ФИО2 так же решила взять со стеллажа магазина «OGGI» халат женский 59805011-1/46276/4500N, стоимостью 355 рублей 55 копеек и его померить. После чего, ФИО3 совместно с ФИО2 направились в одну примерочную кабинку, находящуюся в помещении магазина «OGGI», расположенного в торговом центре «Пушкинский» по адресу: 

<

...> где стали примерять выбранные вещи.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут у ФИО2 находящейся в примерочной кабинке, расположенной в магазине «OGGI» в торговом центре «Пушкинский» по адресу: 

<

...> с целью наживы и личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение жилета женского 22305001-3/46415/6500N и халата женского 59805011-1/46276/N, принадлежащих ФИО1

О своём преступном намерении ФИО2 сообщила ФИО3 и предложила последней участвовать в совершении преступления, а именно помочь ей реализовать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО3 дала своё согласие, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2 и распределив свои преступные роли с последней, а именно ФИО3 и ФИО2 должны были с помощью зажигалок нагреть антикражные датчики, находящиеся на жилете женском 22305001-3/46415/6500N и халате женском 59805011-1/46276/4500N, снять датчики. После чего, последние должны были сложить похищенное имущество в женскую сумку, принесенную ФИО3, и вместе с похищенным скрыться с места преступления. Затем ФИО3 выйдя из магазина «OGGI», расположенного в торговом центре «Пушкинский» по адресу: 

<

...> должна была передать похищенный халат женский 59805011-1/46276/4500N ФИО2.

22.07.2017 года примерно в 14 часа 05 минут ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, каждая достала зажигалку, с помощью которой стала нагревать антикражный датчик. В результате чего антикражный датчик расстегнулся. Затем ФИО2 и ФИО3 сорвали бирки с вещей и спрятали их за зеркало, находящееся в примерочной кабинке магазина «OGGI», расположенного в торговом центре «Пушкинский» по адресу: 

<

...>.

Продолжая реализовать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно запланированного плана, ФИО3 положила в принесенную с собой женскую сумку похищенный ей жилет женский 22305001-3/46415/6500N. Затем ФИО3 поднесла к ФИО2 принесенную с собой женскую сумку, с находившемся в ней, похищенным жилетом женским 22305001-3/46415/6500N, в которую последняя положила похищенный халат женский 59805011-1/46276/4500N.

В результате чего ФИО3 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили жилет женский 22305001-3/46415/6500N, стоимостью 890 рублей 94 копейки и халат женский 59805011-1/46276/4500N, стоимостью 355 рублей 55 копеек, принадлежащие ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, ФИО3 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления попытались скрыться.

Однако свой преступный умысел ФИО3 и ФИО2 не довели до конца, по независящем от них обстоятельствам, так как были задержаны в торговом центре «Пушкинский», расположенном по адресу: 

<

...> работниками магазина «OGGI», в связи с чем не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Своими корыстными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО2, пытались причинить ФИО1 материальный ущерб в сумме 1246 рублей 49 копеек.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства по делу от защитника – адвоката Зенкова А.Г., подсудимой ФИО2 поступили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, они принесли ему свои извинения, каких-либо претензий к ним потерпевший ФИО1 не имеет. Кроме того, ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Подсудимые ФИО3 ФИО2, каждая в отдельности, в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении них, пояснили, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, они принесли свои извинения потерпевшему, между ними произошло примирение. Свою вину по предъявленному обвинению, они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. 

Потерпевший ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 по ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, пояснив, что ущерб возмещен, каких-либо претензий к ним он не имеет. 

Государственный обвинитель Подкопаев М.Н. просил освободить подсудимых ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении них прекратить по основанию ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ - суд, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, то есть способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку судом установлено, что, ФИО2, ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, они ранее не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением имущественный ущерб возместили в полном объеме, потерпевший ФИО1 не имеет каких-либо претензий к подсудимым, суд полагает, что ФИО2, ФИО3 могут быть освобождены от уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а уголовное дело в отношении них подлежит прекращению, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа, суд исходит из тяжести преступления, в совершении которого ФИО2, ФИО3 обвиняются, имущественного положения подсудимых, их семей, которые находится в трудоспособном возрасте, а также возможности получения ими заработной платы и иного дохода.

Кроме того, суд исходит из того, что судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, при этом, санкция ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф до 200 000 рублей. 

Для обеспечения исполнения постановления, суд считает необходимым, на апелляционный период, оставить ранее избранную в отношении ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественными доказательствами, надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для взысканий процессуальных издержек – суммы, выплаченной адвокату Зенкову А.Г. в размере 5 500 рублей, и суммы выплаченной адвокату Масальской Ю.В. в размере 5 500 рублей, участвовавших в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, с ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1-446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей, который ей надлежит уплатить через службу судебных приставов по месту жительства в течение одного месяца с даты вступления постановления в законную силу с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Освободить ФИО3, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей, который ей надлежит уплатить через службу судебных приставов по месту жительства в течение одного месяца с даты вступления постановления в законную силу с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

товарная накладная № 8Р17015602 от 20.01.2017 года, товарная накладная № 8Р17042816 от 20.02.2017 года, компакт диск CD-R -700 MB Mo 52-х speed vitesse 80 min с записями камер видеонаблюдения от 22.07.2017 года, в соответствии со ст. 81 УПК РФ -хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: два противокражных датчика, бирку с надписью «oodji HOMEWEAR, бирку с надписью «oodji HOMEWEAR 22305001-3/46415/6500N», в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курка в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Петрова

Секретарь О.С. Лысова

Справка: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2017 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 10.01.2018 года.

Судья О.В. Петрова

Секретарь О.С. Лысова