Дело № 2-175/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК "Кредит Лайн" к Г.(Д.)Т.Э. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора потребительского займа № ООО «МКК «Кредит Лайн» предоставило денежные средства гр. Д.Т.Э. в сумме 44850 руб.

После прохождения Заемщиком процедуры регистрации на сайте ООО «МКК «Кредит Лайн» с целью оформления Договора займа, Заемщиком в личном кабинете был проставлен код простой электронной подписи из полученного СМС-сообщения. Введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие Заемщика на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего, Заемщику было направлено смс-сообщение с подтверждением о совершении покупки, в результате чего, между ООО «МКК «Кредит Лайн» и Д.Т.Э. был заключен Договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата» №.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», Правилами предоставления договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно п 1.1 Общих условий Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства. Размер суммы займа определяется в Графике платежей и в акцептованной Заимодавцем Заявке-оферте, направляемой Заемщиком через сайт Займодавца (www.paylate.ru) (далее - Сайт) или оформленной непосредственно в Торговой организации. Датой передачи суммы займа (микрозайма) считается день перечисления денежных средств на расчетный счет Торговой организации/Страховой компании за Заемщика в оплату выбранного Заемщиком товара/услуги.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата» договор займа (микрозайма) - договор о предоставлении Займа (состоящий из индивидуальных и общих условий), заключаемый между Заемщиком и Заимодавцем путем акцепта Займодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на Сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получения займа/микрозайма на условиях Договора и Правил, а также получение Заимодавцем согласия Заемщика с Индивидуальными условиями договора займа (индивидуальных и общих) и Правил.

Согласно п.12, п 12.1 Индивидуальных условия потребительского займа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов Займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20% годовых, а также взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в 63068,02 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 24588,42 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 22544,45 руб., сумма задолженности по штрафам - 15935,15 руб.

Истец просит взыскать в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» с гр. Д.Т.Э. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63068,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривала то обстоятельство, что ею заключался договор займа, были внесены суммы, вместе с тем, ей не ясно откуда взялась заявленная сумма. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизив его размер до минимума ввиду того, что она является учителем, в настоящее время находится на 5 месяце беременности, осуществляет уход за престарелой бабушкой. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Кредит Лайн» и Д.Т.Э. (в настоящее время Г.) Т.Э. заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 44850 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 113,544 % годовых. 

Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых. 

Ответчик, в нарушение индивидуальных условий договора потребительского займа не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: 

- задолженность по основному долгу: 24588,42 рубля; 

- задолженность по уплате процентов: 22544,45 рублей; 

- штрафы: 15935,15 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязательства по погашению займа не исполнены, заявленные по делу требования о взыскании суммы займа, процентов, подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д.9), который ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до минимальных размеров. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки в виде штрафа и основного долга, размер средств полученных по договору займа – 44850 рублей, учитывая характер допущенного заемщиком нарушения обязательства, в целом период ненадлежащего исполнения ею взятых на себя обязательств и непринятие при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание наличие на иждивении у ответчика престарелой бабушки, размер ее заработной платы как учителя, нахождения на 5 месяце беременности, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что начисленный истцом по договору займа штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат займа - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "МКК "Кредит Лайн" удовлетворить частично.

Взыскать с Г.(Д.)Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО "МКК "Кредит Лайн" сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу: 24588,42 рублей, задолженность по уплате процентов: 22 544,45 рубля; штрафы: 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, а всего 52 132,87 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Судья: