Судья Панова Е.П.

Дело № 22-4438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Филипповой И.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что трудоустроен, имеет ряд поощрений, полученные взыскания досрочно сняты, поддерживает связь с родственниками. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с этим просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции указал, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, повышением своего профессионального уровня не занимается, в течение одного года был трижды подвергнут взысканиям в виде выговоров, в связи с чем сделал вывод о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Иных оснований принятого решения судом в постановлении не приведено.

Между тем, такие выводы противоречат требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из этих же требований и разъяснений следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, на начальном этапе отбытия наказания трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания в виде выговоров, снятые досрочно, имеет шесть поощрений; при этом он трудоустроен, на профилактическом учете не состоит; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается; положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера; принимает участие в общественной жизни отряда; на замечания представителей администрации исправительного учреждения реагирует правильно; в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен; внешне опрятен; социально полезные связи не утратил; вину в совершенном преступлении признал; задолженность по исполнительным листам выплатил в полном объеме. 

Данные сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 в течение всего периода отбытия наказания, фактически оставлены судом без внимания, равно как и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбытого наказания, при том, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Допущенные осужденным в 2022 году, то есть на начальном этапе отбытия наказания, нарушения правил внутреннего распорядка не относятся к числу злостных, взыскания, наложенные в связи с такими нарушениями, были досрочно сняты, что в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденного не может свидетельствовать о нестабильности такого поведения.

Делая вывод о том, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, суд первой инстанции не учел, что на основании постановления суда от 19 января 2024 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбытия наказания переведен в соответствии со ст. 78 УИК РФ в колонию-поселение, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 128 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные отбывают лишение свободы в одних и тех же условиях.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не занимается повышением своего профессионального уровня, не соотносится с характеристикой осужденного, согласно которой ФИО1 имеет неполное среднее образование, в профессиональном училище не обучается, при этом имеет профессию «вальщик леса», что также в совокупности с иными данными о поведении осужденного о нестабильности его поведения не свидетельствует.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к труду, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, освободив осужденного ФИО1 условно-досрочно с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 года на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные указанным органом дни. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий