Дело № 2-297/2021

УИД 58RS0018-01-2020-005166-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2021 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 11 марта 2016 г. по делу № А01-39/2016 взыскал в пользу ООО «Автотранс» с ООО «Профит» денежные средства в сумме 389298 руб. 36 коп. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № 007334698 от 11 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство № 27073/16/58048-ИП, частично взыскана сумма в размере 217005 руб. 18 коп.

25 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы вынесено постановление об окончании исполнительного производств и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между конкурсным управляющим ООО «Автотранс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по лоту № 7 от 19 февраля 2020 г., в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования цедента с ООО «Профит» в сумме 172293 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 г. была произведена замена взыскателя с ООО «Автотранс» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2020 г. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 007334698, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея 4 апреля 2016 г.

Согласно данным, представленным Федеральной налоговой службой в отношении ООО «Профит», лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3

В качестве учредителя в выписке по ЕГРЮЛ значится ФИО1, с 16 декабря 2016 г. До указанной даты с 15 мая 2015 г. в качестве учредителя ООО «Профит» значилась ФИО3 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13 февраля 2020 г. в реестр была введена запись о прекращении юридического лица как недействующего юридического лица. 

ООО «Профит» являлось действующей организацией с 15 мая 2015 г. Практически сразу после создания организации ООО «Профит» инициированы судебные разбирательства, возбуждены исполнительные производства, организация имеет задолженность перед несколькими кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Данные обстоятельства являются бесспорным доказательством вины ответчиков в ухудшении финансового положения организации, доказательством вины ответчиков в ухудшении финансового положения организации и доказательством недобросовестности и неразумности действий ответчиков, как учредителей, в связи с чем имеются основания для привлечения бывших руководителей ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность в размере 172293 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2016 г. по 27 октября 2020 г. в размере 59885 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ФИО4 не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 г. по делу № А 01-39/2016 в пользу ООО «Автотранс» с ООО «Профит» взыскана задолженность по договору поставки № 50 от 7 октября 2015 г. в сумме 373800 руб., неустойка в сумме 4923 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10574 руб., а всего 389298 руб. 36 коп. Решение вступило в законную силу 25 марта 2016 г. 

На основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 г. выдан исполнительный лист ФС № 007334698. 

На основании исполнительного листа ФС № 007334698 от 11 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство № 27073/16/58048-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 25 августа 2017 г. исполнительное производство № 27073/16/58048-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника ООО «Профит» оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 217005 руб. 18 коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Таким образом, непогашенная задолженность, установленная решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 г., составляет 172293 руб. 18 коп., исходя из расчета 389298 руб. 36 коп. - 217005 руб. 18 коп. 

19 февраля 2020 г. между конкурсным управляющим ООО «Автотранс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по лоту № 7, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования цедента к ООО «Профит» в сумме 172293 руб. 18 коп. Задолженность является непогашенной частью (остатком) ООО «Профит» перед ООО «Автотранс» на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 г. На дату подписания договора сумма задолженности не оплачена. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 г. по делу № А01-39/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Автотранс» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2020 г. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 007334698, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея 4 апреля 2016 г., на основании решения Арбитражного суда от 11 марта 2016г. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профит», 13 февраля 2020 г. в реестр была введена запись о прекращении юридического лица, как недействующего юридического лица. 

ООО «Профит» осуществляла деятельность с 15 мая 2015 г. 

После создания организации ООО «Профит» инициированы судебные разбирательства в отношении организации, возбуждены исполнительные производства, организация имеет задолженность перед несколькими кредиторами.

Действий по погашению задолженности перед должниками ООО «Профит» не ведется. 

Согласно сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Пензы учредителями ООО «Профит» являлись ФИО4, ФИО3 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО3 Учредителем юридического лица указан ФИО4 

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

На основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что исключение основного должника произошло из ЕГРЮЛ на основании справки о непредставлении в течение последних 12-ти месяцев документов об отчетности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что соответствующее решение налогового органа признано незаконным или отменено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года N 14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица законом возложена на учредителей и руководителя, однако таких доказательств ответчиками представлено не было, как и оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения руководителя и учредителя юридического лица от ответственности не имеется, в связи с чем солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 172293 руб. 18 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2016 г. по 27 октября 2020 г. в размере 59885 руб. 15 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства. 

В связи с чем солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59885 руб. 15 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5521 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением. 

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков ФИО3, ФИО4

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2760 руб. 89 коп. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать солидарно сФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в размере 172293 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2016 г. по 27 октября 2020 г. в размере 59885 руб. 15 коп., а всего 232178 (двести тридцать две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 33 коп. 

Взыскать солидарно сФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы задолженности с 28 октября 2020 года до дня фактического возврата всей суммы задолженности. 

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 89 коп.

Взыскать сФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина

Дело № 2-297/2021

УИД 58RS0018-01-2020-005166-12