судья Семернин С.В. дело № 22-3426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Тихонова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рудницкой О.И. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 апреля 2017 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 20 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней;

- 10 сентября 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 5 октября 2020 года отменено условное осуждение по приговору от 10 сентября 2019 года и исполнено назначенное приговором наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён:

- по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии ч.ч.1, 4 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 10 сентября 2019 года (с учётом постановления от 5 октября 2020 года) и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тихонова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 2 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудницкая О.И., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона при постановлении приговора. Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что поскольку ФИО1 по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ, поэтому суд посчитал необходимым применить при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, уголовное дело судом рассматривалось в общем порядке, а не в порядке ст.40 УПК РФ, соответственно, правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применены незаконно. Кроме того указывает, что судом необоснованно в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 октября 2020 года и до дня вступления постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года в законную силу, поскольку это время зачтено в срок отбытия наказания по приговору от 10 сентября 2019 года при вынесении постановления от 5 октября 2020 года. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ, исключить указание на зачёт в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 октября 2020 года до дня вступления постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года в законную силу при вынесении приговора на основании п. «а» ч.3.2. ст.72 УК РФ. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что и не оспаривается в апелляционном представлении. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Назначенное судом наказание ФИО1 соответствуют требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, 

<

.......> обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Кроме того, судом 

<

.......> имеющееся у ФИО1 

<

.......>. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания и без изоляции от общества невозможно. 

При этом с учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность виновного, который, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в общем порядке, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что поскольку ФИО1 по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ, суд посчитал необходимым применить при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, судом необоснованно в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 октября 2020 года и до дня вступления постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года в законную силу, поскольку это время зачтено в срок отбытия наказания по приговору от 10 сентября 2019 года при вынесении постановления от 5 октября 2020 года.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ; 

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 октября 2020 года до дня вступления постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года в законную силу при вынесении приговора на основании п. «а» ч.3.2. ст.72 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4-й кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>