Дело № 2а-2634/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 об оспаривании определения о прекращении производства по делу,

установил:

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Башкортостанское УФАС, Управление) от 25 ноября 2024 года №; взыскать с Башкортостанского УФАС в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что административный истец обратилась в Башкортостанское УФАС с 13 аналогичными заявлениями по фактам получения ей на принадлежащий ей электронный почтовый ящик нежелательных сообщений в ноябре-декабре 2021 года от ООО «Алькор и КО», имеющие по ее мнению рекламный характер, при том, что предварительного согласия на получение ей рекламы от ООО «Алькор и КО», административный истец не давала, в связи с чем просила административный орган применить административную власть и предоставить ей административную защиту от направления несогласованной рекламы.

Комиссией УФАС по РБ по указанным ФИО5 в заявлениях фактам было возбуждено объединенное дело № по признакам нарушения ООО «Алькор и КО» Закона «О рекламе», по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 25 ноября 2024 года о прекращении производства по делу.

С указанным определением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает неправильным вывод Комиссии УФАС по РБ о том, что ООО «Алькор и КО» получило предварительное согласие ФИО3 на получение ей рекламы по сетям электросвязи, как это предписано ч. 2 ст. 18 Закона «О рекламе», поскольку вид представленного в материалы дела ООО «Алькор и КО» фотоизображения личного кабинета ФИО5 на сайте ООО «Алькор и КО», содержащий чек-бокс запроса согласия на рекламу, адресуется (датируется) к периоду рассмотрения дела – к октябрю-ноябрю 2024 года, при этом доказательств вида личного кабинета на дату 26 декабря 2020 года, когда ФИО5 зарегистрировалась на сайте ООО «Алькор и КО» и став участником программы лояльности «Клубная карта» осуществила покупку в интернет-магазине «Лэтуаль», а также доказательств наличия контекстного запроса на согласие на получение рекламы при регистрации 26 декабря 2020 года, ООО «Алькор и КО» не представило.

Таким образом Комиссией УФАС по РБ не были установлены настройки программных алгоритмов отображения в рекламном чек-боксе вида согласий/несогласий покупателей и существовали ли такие чек-боксы на дату 26 декабря 2020 года и как они выглядели.

Между тем, 18 июня 2024 года УФАС по РБ в рамках рассмотрения Комиссией дел №№, № о нарушении рекламного законоадтельства ООО «Алькор и КО», было установлено, что в настойках личных кабинетов было 2 чек-бокса следующего содержания: «Даю свое согласие на получение СМС-рассылок от Лэтуаль»; «Даю свое согласие на получение email-рассылок от Лэтуаль», чек бокс «Даю свое согласие на получение рекламных СМС-рассылок/ email-рассылок от Лэтуаль», отсутствовал.

Представитель административного истца ФИО1 требования административного иска в части признания незаконным определения от 25 ноября 2024 года поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказался. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заинтересованное лицо ООО «Алькор и КО» направило в суд письменные возражения, просили суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1, 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Согласно ст. ст. 33 и 36 Федерального закона 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Пунктом 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года N 1922 (далее - Правила), установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; представление прокурора; заявление о нарушении законодательства; собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

В силу п. 14 этих же Правил указано, что в заявлении о нарушении законодательства должны содержатся: наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, принявшего акт, противоречащий полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) акта органа местного самоуправления, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя. 

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства. 

По результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела либо об отказе в его возбуждении (п. 20 Правил). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июля 2024 года ФИО3 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с 7 заявлениями о нарушении ООО «Алькор и КО» законодательства в сфере рекламы. 

Из указанных заявлений следует, что на электронный почтовый ящик заявителя lina.kadyrova.

<

данные изъяты>.ru 24 ноября 2021 года в 15.47 час., 26 ноября 2021 года в 13.35 час., 29 ноября 2021 года в 10.25 час., 4 декабря 2021 года в 11.05 час., 8 декабря 2021 года в 12.40 час., 11 декабря 2021 года в 10.26 час., 13 декабря 2021 года в 11.57 час., поступили нежелательные сообщения рекламного характера. По мнению заявителя, реклама направлена без получения предварительного согласия.

Определениями Башкортостанского УФАС от 19 августа 2024 года, в порядке ч. 2 ст. 36 ФЗ «О рекламе» возбуждены дела №№, №, по признакам нарушения требований ч. 1 ст. 18 и ч. 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе», которые в последующем определением от 2 октября 2024 года объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

Также 23 августа 2024 года ФИО3 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с 6 заявлениями о нарушении ООО «Алькор и КО» законодательства в сфере рекламы. 

Из указанных заявлений следует, что на электронный почтовый ящик заявителя 

<

данные изъяты> 15 декабря 2021 года в 13.53 час., 18 декабря 2021 года в 10.03 час., 20 декабря 2021 года в 16.42 час., 24 декабря 2021 года в 13.05 час., 28 декабря 2021 года в 14.41 час., 29 декабря 2021 года в 16.10 час., поступили нежелательные сообщения рекламного характера. По мнению заявителя, реклама направлена без получения предварительного согласия.

Определением Башкортостанского УФАС от 23 сентября 2024 года, в порядке ч. 2 ст. 36 ФЗ «О рекламе» возбуждено дело №, по признакам нарушения требований ч. 1 ст. 18 и ч. 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе», который в последующем определением от 16 октября 2024 года объединено в одно производство с делом №, объединенному делу присвоен №.

В свою очередь, определением от 25 ноября 2024 года (в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года) Комиссия Башкортостанского УФАС России прекратило производство по делу №, в связи с не подтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона о рекламе). При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3 статьи 3 Закона о рекламе). 

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе). 

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. 

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что поступившая на электронную почту заявителя информация подпадает под понятие «реклама», факт поступления сообщений заявителю и направление их ООО «Алькор и КО» подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из письменных пояснений ООО «Алькор и КО», представленных в антимонопольный орган а также в суд следует, что согласие заявителя было получено 26 декабря 2020 года в рамках регистрации пользователя в Интернет-магазине «Лэтуаль», а именно, 26 декабря 2020 года покупатель с адресом электронной почты 

<

данные изъяты>, подтвердив электронную почту, прошел регистрацию в Интернет-магазине «Лэтуаль», стал участником программы лояльности «Клубная программа» и осуществил покупку. 

Регистрируясь, покупатели принимают условия Соглашения о конфиденциальности, размещенные по адресу 

<

данные изъяты> а также Условия программы лояльности, размещенные по адресу 

<

данные изъяты>.

Согласно абз. 5-6 п. 9 Правил программы лояльности «Клубная программа», становясь участником программы, участник соглашается на сбор, хранение и обработку своих персональных данных (а именно: имени, адреса электронной почты, номера мобильного телефона), содержащихся в Анкете по карте Участника с целью участия в Программе формирования индивидуальных предложений держателю карты.

Присоединяясь к Правилам Программы, Участник предоставляет Организатору право на проведение рекламных и информационных рассылок с использованием sms-сервисов, электронной почты, почтовой связи, телефонной связи, социальных сетей, с использованием информационно-коммуникационных сервисов и (или) программ обмена мгновенными электронными сообщениями (мессенджеров). Организатор может использовать передачу сообщений для информирования Участника о состоянии Бонусного счета, сообщать о возможности получить Персональное предложение, информировать об изменении в Правилах, делать предложения об участии в акциях и т.д.

Таким образом, при регистрации в программе лояльности и заполнении своих данных клиент, среди прочего, предоставляет адрес электронной почты, который не может быть изменен в личном кабинете. В личном кабинете содержатся чек-боксы для дачи согласия на получение рассылок путем проставления галочек. Данные чек-боксы предназначены именно для получения согласия клиента на рекламные рассылки, т.к. в силу требований ФЗ «О рекламе» получения согласия на информационные рассылки не требуется. 

Так, в Управление представлено фотоизображение, из которого следует, что содержание чек-бокса для дачи согласия на получение рассылок выглядит следующим образом: «Даю свое согласие на получение рекламных СМС-рассылок/email-рассылок от Лэтуаль».

Представленные в материалы дела документы и сведения юридического лица датированы 2022 годом (схема регистрации в программе лояльности0 и 2024 годом (соглашение о конфиденциальности, условия программы лояльности, политика обработки персональных данных).

При этом представить содержание документов в редакции, действовавшей на момент прохождения регистрации заявителя в 2020 году, общество сообщило, что не представляется возможным, поскольку годичный срок хранения рекламных материалов истек.

В статье 12 Закона о рекламе установлено, что рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности достоверного установления формы регистрационной анкеты на период регистрации заявителя и внешнего оформления личного кабинета со слайдерами о направлении рекламы, в отсутствие объективных данных позволяющих антимонопольному органу дать оценку способу получения согласия на направление рекламы, в том числе ввиду истечения одного года с момента направления рекламы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о невозможности сделать вывод о наличии ООО «Алькор и КО» нарушения ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

При этом ссылки заявителя на обстоятельства других дел, при которых было установлено наличие в настройках личного кабинета чек-боксов иного содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку упоминаемое им решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных сторонами на момент рассмотрения других дел.

Также суд учитывает, что исходя из системного толкования ст. 37 Федерального закона «О рекламе» решения и предписания антимонопольного органа оспариваются в тех случаях, когда этими актами нарушаются права и законные интересы лиц (лица), участвующих в деле. По настоящему делу не установлено нарушения прав административного истца, на него не были возложены обязанности, не созданы препятствия к осуществлению прав. Административный истец доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа порождает для него какие-либо правовые последствия не представил. 

Как указано в п. 40 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 дело подлежит прекращению антимонопольным органом, в том числе, в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Поскольку административный ответчик пришел к выводу о неподтверждении наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, им правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу №. 

Определение вынесено в пределах представленных антимонопольному органу полномочий, в установленной форме без нарушения процедуры его принятия, с соблюдение порядка рассмотрения дела, все доводы заявителя рассмотрены, оценены, им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 об оспаривании определения о прекращении производства по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года