Дело № 10-2478/2020 Судья Шестаков И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 мая 2020 года 

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

адвоката Гибадуллина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шакирова А.А. и адвоката Гибадуллина В.М. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года, которым 

ШАКИРОВ Айрат Айдарович, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 05 июня 2014 года Белорецким районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 05 апреля 2013 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинского району и города Учалы Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года, судимости по которым погашены) к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2014 года по отбытии наказания;

2) 14 октября 2015 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима; на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 5 дней; на основании постановления Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 25 дней, освобожденный 26 января 2018 года по отбытии наказания;

3) 10 декабря 2018 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

4) 01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2019 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 февраля 2020 года, осужденный взят под стражу в зале суда. Время нахождения в следственном изоляторе до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Гибадуллина В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 9000 рублей, совершенное 17 октября 2019 года в поселке 

<

данные изъяты> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин В.М., действуя в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в силу п. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обращает внимание на то, что ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном. Утверждает, что при определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание. По мнению автора жалобы, смягчающими наказание обстоятельствами также следовало признать данные о личности осужденного, наличие постоянного места жительства и регистрации, устойчивые семейные и социальные связи, действия ФИО3 направленные на возмещение причиненного материального вреда, полное содействие следствию. Указанные обстоятельства с учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества. Считает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Утверждает, что вывод суда о возможности исправления ФИО3 в условиях реального отбывания наказания не мотивировано и не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, им полностью возмещен материальный ущерб. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства. Считает, что на назначение строгого наказания повлияло наличие рецидива. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матюнин С.П. считает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению, а приговор суда является законным и обоснованным. Указывает на то, что судебное разбирательство проводилось в особом порядке, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Полагает, что судом назначено справедливое наказание, соответствующее обстоятельствам совершения преступления, а также требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывает на то, что судом полностью учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения. Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменений состоявшегося приговора. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, верно исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом, вопреки доводам авторов жалоб, суд первой инстанции, справедливо не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества. Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых указано авторами жалоб, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Доводы жалоб о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Сведения о личности виновного тщательно исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания. Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Гибадуллина В.М. и осужденного ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гибадуллина В.М. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Судья