№2-2142/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... в сумме 590 028 рублей 31 копейка, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга и процентов, в части взыскания неустойки не согласился с её размером, указав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, после пожара он потерял часть своего имущества, и ему пришлось взять кредит, который впоследствии он не смог погасить.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита ... в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 359 400 руб. сроком на 36 месяцев под ... годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. 

По состоянию на 15.10.2018 задолженность по договору составляет 590 028 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 310 226 рублей 69 копеек, начисленные проценты – 94 387 рублей 57 копеек; неустойка – 185 414 рублей 05 копеек.

Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) являются обоснованными, подтверждены достаточными доказательствами. Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, расчет иска не оспорен.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. 

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредитам, суд считает, что неустойка в размере 185 414 рублей 05 копеек, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить её размер до 85 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 489 614 рублей 26 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО1 ... в пользу общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 15.10.2018 в сумме 489 614 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 310 226 рублей 69 копеек, начисленные проценты – 94 387 рублей 57 копеек; неустойку – 85 000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 9100 рублей 28 копеек, всего 498 714 (Четыреста девяносто восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.