Дело№

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 11 марта 2021 года жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 14 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 14 января 2021 года не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при транспортировке охотничьей продукции он имел все необходимые документы, а именно заполненный отрывной талон. Для проверки его останавливал ФИО2, после проверки документов, претензий ему ФИО2 не высказал. После чего он продолжил транспортировать охотничью продукцию по месту своего жительства. Егерь Батуринского охотничьего хозяйства "ВПВ" сомнений по поводу возраста добытого животного не высказал, закрыл лицензию на добычу животного, выдал ему необходимые документы, то есть отрывной талон на транспортировку охотничьей продукции. О предположениях и выводах ФИО2 о том, что им была добыта взрослая особь сибирской косули, он узнал от сотрудников полиции. На момент добычи он был уверен, что добыл косулю сеголетка. Вес туши добытого животного составил 14 кг, что соответствует возрасту сеголетка. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В данном случае при вышеописанных обстоятельствах, считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что 08.01.2021 года он добыл косулю сеголетка. Лицо, на которое была выписана лицензия, "ВПВ", подъехал, осмотрел животное, взвесил, закрыл лицензию, указал вес 18 кг, отдал талончик на перевозку охот, продукции и уехал. Косулю разделали, мясо сложили в бочку и утащили к машине. В это время подъехал ФИО2, спросил кто стрелял, проверил мясо, талончик на транспортировку, документы и уехал. Перепутать сеголетка и взрослую особь невозможно. Животное, подлежавшее отстрелу выбирал "ВПВ", и именно "ВПВ" закрыл лицензию на сеголетка. Мясо у него не изымалось, не исследовалось. ФИО3, на котором перевозилось мясо принадлежит "РВМ". Он охот, продукцию не транспортировал.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Столбов И.Л. доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что ФИО1 принимал участие в охоте, лицензия на добычу косули была оформлена на егеря "ВПВ". Егерь привез ФИО1 к лесу, объяснил, что в лесу живут косули взрослая особь и 2 сеголетки, стрелять нужно сеголетка. "ВПВ" указал, где пасутся косули, ФИО1 подошел, убедился, что это сеголеток, отстрелял. Затем подъехал "ВПВ", взвесил косулю, вес составил 18 кг, закрыл лицензию, выдал заполненный отрывной талон. Считает, что состав данного правонарушения характеризуется только прямым умыслом. То есть ФИО1 должен был знать, что транспортирует мясо косули не той возрастной категории, однако талон на перевозку именно этого мяса выдал ответственный за отстрел "ВПВ", который и определил возраст косули. Кроме того, ФИО1 вообще мясо косули не транспортировал.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетели "КЮС", "ТВВ", "РВМ" дали аналогичные друг другу пояснения, указав, что именно егерь "ВПВ" указал на животное, которое можно добыть, после добычи именно "ВПВ" взвесил животное и выдал талон на транспортировку охот, продукции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие

административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с ст.1 Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В ч. 1 ст. 23 вышеуказанного федерального закона закреплено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.

Согласно Приказу Минприроды России от 16.11.2010г. № 512 «Об утверждении правил охоты» Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее Правила охоты), транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в нем.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 (ред. от 30.11.2017 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Как следует из постановления заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 14 января 2021 года, 08.01.2021 г. около 13 часа 30 минут ФИО1 осуществлял транспортировку охот, продукции (мясо от одной особи взрослой сибирской косули самка) на автомобиле Лада Гранта, гос. номер № регион без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором было бы заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов по автодороге сообщением Красная Нива-Батурино-Кабанье, около д. Ельничное Шадринского района, проходящей в пределах охот, угодий Батуринского охотхозяйства Шадринского района.

К указанному выводу заведующий сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 пришел на основании письменных объяснений ФИО1. от 14.01.2021 г., фототаблицы, протокола об административном правонарушении, иных материалов дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, сделан заведующим сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 преждевременно., без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вмененном}}" Воло-жанину Н.С. административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Заведующим сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира правления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 в рамках настоящего дела не были допрошены свидетели и очевидцы "РВМ", "КЮС", "ТВВ", "ВПВ", не дана оценка их показаниям, а также оценка действиям действиям "ВПВ", ответственного за добычу косули, в соответствии с нормами действующего законодательства об охоте. Кроме того, не дана оценка действиям ФИО1, связанным с добычей косули. Также не предпринято мер к установлению, кто именно транспортировал охот, продукцию. В постановлении указано, что ФИО1 транспортировал мясо косули на автомобиле Лада Гранта гос. номер №. Однако собственником указанного автомобиля ФИО1 не является, управлял ли ФИО1 указанным автомобилем не устанавливалось.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации Заведующим сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

ре ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья И.С.Воронцов.