Дело №2-4958/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Демичевой Н.Ю., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдираманова Хушкуржана Бахтиёровича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, просил взыскать в свою пользу 2 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2013г. он заключил с ответчиком письменный договор беспроцентного займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть ему долг в размере 1 500 000 руб. до 30.04.2014г. и 1 500 000 руб. - до 30.06.2014г. В связи с невозвратом долга в указанные сроки, истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы долга в срок до 30.03.2017г., направив ему письмо почтой 09.03.2017г. Однако до настоящего времени сумма долга ему не возвращена. Договором стороны предусмотрели беспроцентность займа. В силу ст. 811 ГК РФ за нарушение заемщиком срока возврата займа истец просил взыскать с ответчика проценты. За период нарушения обязательства с 30.04.2014г. по 01.01.2017г. сумма процентов составляет 737 268,83 руб. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании долга в размере 2 600 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 400 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще (л.д.97). Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, пояснил, что истец уменьшил сумму требований к ответчику только в связи с большим размером государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска в суд, фактически ответчик не погасил задолженность перед истцом в какой-либо его части. Также пояснил, что договор между сторонами был заключен 26.12.2013г., когда была составлена расписка, в самом тексте договора займа дата 27.12.2013г. указана неверно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически ему ФИО3 денежных средств не передавал. Они были давно знакомы с истцом, планировали вместе открыть и заниматься ломбардным бизнесом, для чего и приобрели в декабре 2013 года сеть ломбардов у фл1 покупателями по договору выступили ФИО3 и фл2 – его супруга. Однако, поскольку в тот момент у ФИО2 денег не было, то внес деньги в полном объеме только ФИО3 Они составили данный договор как гарантию возврата ФИО2 в будущем доли ФИО3 Однако потом они стали конфликтовать и в итоге единоличным собственником всех ломбардов стал только ФИО3 В связи с чем, ответчик полагает, что не имеет какой-либо задолженности перед ФИО3 Спорный договор займа составлялся в офисе ФИО2 в 

<

адрес> в присутствии ряда его работников.

Заслушав стороны, допросив свидетелей фл3 фл2 фл4 изучив материала дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. 

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга. 

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 27.12.2013г. (л.д.13-14), между займодавцем Абдирамановым Хушкуржаном Бахтиёровичем и заемщиком ФИО2 в 

<

адрес> был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 3 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 30.04.2014г. в размере 1 500 000 рублей и в срок до 30.06.2014 года - в размере 1 500 000 рублей.

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается подписанной ФИО2 распиской, в которой он ссылается на договор займа от 26.12.2013г. (л.д.15). 

Достоверность подписей в договоре займа и расписке сторонами не оспаривалась.

Разрешая вопрос о дате договора, суд, учитывая, что стороны и свидетели поясняли, что договор и расписка составлялись в один день, приходит к выводу о том, что датой заключения договора являлось 26.12.2013г.

Ответчиком ФИО2 заявлено о безденежности данного договора, поскольку никакие деньги от ФИО3 он не получал, а договор и расписка была им подписаны в целях обеспечения оплаты по другому договору. 

В соответствии с ч.1. ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика. При этом данные обстоятельства могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что на ответчике лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа от 26.12.2013г. 

Однако в нарушение указанных положений закона, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Показания допрошенных свидетелей о том, что денежные средства при непосредственном подписании договора займа и расписки не передавались, не исключают возможности передачи денежных средств займодавцем заемщику ранее или позднее непосредственного составления письменных документов. 

В самом договоре займа не имеется каких-либо ссылок на то, что денежные средство по нему передаются в обеспечение исполнения иного обязательства сторон.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что договор купли-продажи имущества (имущество ломбардов) был заключен 09.12.2013 года между продавцом фл1 и покупателями ФИО3 и фл2 ФИО2 стороной данной сделки не являлся (л.д.35-40). 

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что договор займа между сторонами заключен и денежные средства были переданы займодавцем ФИО3 заемщику ФИО2 в размере 3.000.000 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств по возврату основного долга не исполнил до настоящего времени. 

Поскольку суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным требованиям, а право предъявления требований в определенном размере принадлежит исключительно истцу, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере 2 600 000 руб., как заявлено истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив расчет процентов истца за нарушение срока возврата суммы займа (л.д.5-6), суд находит его математически верным. Так, за период нарушения обязательства с 30.04.2014г. по 01.01.2017г. сумма процентов составит 737268,83 руб. Возражений по расчету ответчик суду не предоставил.

Исходя из заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 400000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. (л.д.2), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдираманова Хушкуржана Бахтиёровича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Абдираманова Хушкуржана Бахтиёровича сумму основного долга в размере 2 600 000 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., а всего взыскать 3 023 200 руб. (три миллиона двадцать три тысячи двести рублей).

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –