ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Холода А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Эллада» в 

<

адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на центральном проходе расположения зенитно-самоходной артиллерийской батареи и 1 зенитно-ракетной батареи зенитного дивизиона казармы № войсковой части № (далее – центральный проход), дислоцированной в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь начальником по воинскому званию для военнослужащих одной с ним воинской части 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> Потерпевший №3, применил к ним физическое насилие. Превышая свои должностные полномочия, установленные ст. ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ нарушали распорядок дня и регламент служебного времени, а также распивали спиртные напитки, желая наказать каждого из них за это, нанес Потерпевший №3 один удар кулаком правой руки в область угла нижней челюсти слева. После чего, подсудимый, подойдя к Потерпевший №2, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого уха. Затем ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левой скуловой области. После этого подсудимый повернулся в сторону, где стоял Потерпевший №2 и нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого уха.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшим физическую боль и нравственные страдания, чем существенно нарушил их права и законные интересы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил обстоятельства, изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора. Также подсудимый показал, что при применении насилия к Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 осознавал, что причинял последним физическую боль, но делал это погорячившись и, спустя непродолжительное время, извинился перед потерпевшими, а также возместил каждому из них моральный вред.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно со Потерпевший №2, Потерпевший №3, находился в комнате бытового обслуживания казарменного помещения, где они играли на гитаре и распивали спиртные напитки. После замечания ответственного по дивизиону 

<

данные изъяты> ФИО7, они убыли в спальное расположение. Около 13 часов того же дня он совместно со Потерпевший №2, Потерпевший №3, находился в спальном помещении. Как далее показал Потерпевший №1 он, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по команде подсудимого прибыли на центральный проход ближе к спальному расположению, где ФИО2 сначала нанес удар кулаком правой руки в область угла нижней челюсти слева Потерпевший №3 После чего подсудимый подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в левую скуловую область. Затем, ФИО2 снова развернулся к Потерпевший №2 и ударил последнего кулаком левой руки в область правового уха. При применении указанного насилия, подсудимый отругал потерпевших за то, что они распивали спиртные напитки и нарушили распорядок дня.

Кроме того Потерпевший №1 показал, что ФИО2 в тот же день принес свои извинения за применение насилия, позднее подсудимый возместил причиненный ему моральный вред в размере 3000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 и Потерпевший №3 каждый в отдельности в суде дали показания о времени, месте, причинах применения насилия ФИО2 в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, о принесении подсудимым извинений, возмещении морального вреда, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Также потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в область левого уха и один удар кулаком левой руки в область правого уха, а потерпевший Потерпевший №3 показал, что подсудимый нанес ему удар кулаком правой руки в область левого уха. 

Как видно из протоколов проверки показаний на месте (№), потерпевшие каждый в отдельности подтвердили в целом аналогичные приведенным выше показания и продемонстрировали механизм применения в отношении каждого из них около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ насилия ФИО2 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО7, следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обходе расположения зенитно-самоходной артиллерийской батареи и 1 зенитно-ракетной батареи зенитного дивизиона, он увидел, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, находясь в комнате бытового обслуживания, играли на гитаре и распивали спиртные напитки. После сделанного замечания он отправил названных военнослужащих в спальное расположение. В тот же день при смене ответственных по зенитному дивизиону ФИО7 сообщил о произошедшем 

<

данные изъяты> ФИО2 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что во время исполнения им обязанностей дневального в суточном наряде около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО2 вызвал на центральный проход расположения Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, когда последние начали подходить к нему он начал наносить каждому из них удары кулаками в область лица.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проведения названного следственного действия осмотрен СD – диск, содержащийся на нем видеофайл с камеры видеонаблюдения, находящейся на центральном проходе расположения зенитно-самоходной артиллерийской батареи зенитного дивизиона казармы № войсковой части №. В ходе осмотра указанного видеофайла установлено, что ФИО2 нанес удары Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 Названный СD – диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового, что усматривается из соответствующего постановления. 

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Восточного военного округа (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии послужного списка, 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент совершения преступления являлся начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном. 

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> Потерпевший №3, применил к тем насилие, причинив физическую боль и нравственные страдания, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевших, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 той же статьи – чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, в связи с указанным при определении размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку органам, осуществляющим уголовное преследование, уже было известно о событии преступления и лице, его совершившем, но расценивает это как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает названные смягчающие обстоятельства, продолжительность прохождения им военной службы, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также личность ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, поощрения от командования. В период прохождения военной службы подсудимый характеризовался положительно, добросовестно исполнял обязанности как до, так и после совершения преступления, что подтверждается ходатайством командования войсковой части 51460, безусловно, уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, которое, хотя законом и отнесено к категории тяжких, однако не причинило вреда здоровью потерпевшим.

Также, суд учитывает совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, который помимо передачи денежных средств, принес им свои извинения и, как указали сами потерпевшие, извинения они приняли и к подсудимому претензий не имеют.

Вышеназванные обстоятельства в их совокупности военный суд признает исключительными, свидетельствующими о необходимости применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

В этой связи суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно – штраф. По этим же причинам суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который получает ежемесячное денежное довольствие. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела.

Приняв решение о применении к ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения до вступления приговора в законную силу примененной к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – СD – диск с видеозаписью нанесения ударов военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 военнослужащим той же воинской части 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №3 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, хранящийся в материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению ФИО2 по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть незамедлительно представлен ФИО2 в Хабаровский гарнизонный военный суд, либо в отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – СD – диск с видеозаписью нанесения ударов военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 военнослужащим той же воинской части 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №3 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. 

Верно:

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

Секретарь судебного заседания ФИО10