К делу № 2-411/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в г. Таганроге к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в г. Таганроге обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании приказа № от 

<

дата> и трудового договора от 

<

дата> № работала в ГБУ РО «ГКБСМП» в г.Таганроге в должности 

<

данные изъяты> и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 

<

дата> №. Приказом № от 

<

дата> действие трудового договора было прекращено по инициативе работника.

Проведенной 

<

дата> проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно: Монитор реанимационный и анестезиологический 

<

данные изъяты> инв. №, 

<

дата>., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом установлено, что недостача образовалась в период после 

<

дата>, проверка (инвентаризация в 

<

данные изъяты>) установила нахождение монитора в отделении и до 

<

дата>, проведение настоящей проверки (инвентаризации в 

<

данные изъяты>) вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по сохранности вверенного имущества ответчику истцом, а сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости монитора реанимационного и анестезиологического 

<

данные изъяты>

Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается Актом № № о результатах инвентаризации от 

<

дата>, поскольку согласно инвентаризационной описи № на 

<

дата> монитор реанимационный и анестезиологический 

<

данные изъяты> инв. № 

<

дата> находился в отделении.

<

дата> истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением о необходимости возврата утраченного имущества, договоренности между сторонами достигнуто не было. Ответчик получила уведомление 

<

дата>, однако на связь с истцом не вышла. Требование (претензию) истца от 

<

дата> г. № о возмещении стоимости утраченного имущества ответчик добровольно не удовлетворила.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в г. Таганроге в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 218 700 руб., государственную пошлину в размере 7 711 руб., расходы по уплате услуг по оценке утраченного имущества в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 

<

дата>, исковые требования поддержала, суду пояснила, что во время проведения инвентаризации 

<

данные изъяты> г. монитор находился в отделении. 

<

дата> перед увольнением ответчицы во время проведения инвентаризации установлено отсутствие монитора, что отражено в составленных документах. Ответчица присутствовала при проведении инвентаризации, от дачи объяснений и подписи в инвентаризационных описях отказалась. Уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия монитора работодатель ответчице не вручал, письменное объяснение не отбирал. Причинная связь между ее поведением и причиненным работодателю ущербом очевидна. Размер ущерба определялся исходя из рыночной стоимости пропавшего монитора, а не исходя из остаточной стоимости монитора, указанной в бухгалтерских документах. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования не признали, пояснив, что в 

<

данные изъяты> было много мониторов, которые мобильные и могли перемещаться как по отделению, так и по всей больнице. До увольнения ответчицы инвентаризации в установленном порядке не проводились, в бухгалтерии составлялись только инвентаризационные описи, которые ответчица ежегодно подписывала. Написав заявление на увольнение, она сама инициировала проведение инвентаризации, в результате которой действительно было установлено отсутствие одного монитора. Но никто не пытался выяснить, где же он мог находиться. Этот монитор, кроме как в больнице, использовать нигде невозможно, вероятнее всего он находится в каком-то другом отделении больницы. Доступ в отделении к этим мониторам имеет весь медицинский персонал. Когда мониторы передаются в другое отделение, это никто не фиксирует. В журнал записывают только в случае поломки монитора и передачу его в ремонт. Никаких условий для обеспечения сохранности находящегося в отделении имущества, работодателем создано не было. Письменное объяснение о причинах утраты монитора у нее не отбиралось, вина ее не установлена. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО2 суду пояснил, что при проведении инвентаризации он участие не принимал, мониторов в отделении много, они передвижные, кто виноват в утрате монитора, ему не известно, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в г. Таганроге, с 

<

дата> – в должности 

<

данные изъяты> с заключением договора о полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором № от 

<

дата>, приказом о переводе работника на работу № № от 

<

дата>, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д. 7, 8, 9, 10, 114).

Как следует из материалов дела, 

<

дата>, а в последующем 

<

дата> между истцом и ответчиком на основании типовой формы такого договора, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9, 114).

Согласно пункту 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подпункт "а" пункта 2 договора), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества (подпункт "в" пункта 2 договора).

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 названного договора).Приказом от 

<

дата> № № ФИО5 были предоставлены отпуска с 

<

дата> (л.д. 115-116). 

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>, приказом № от 

<

дата> трудовой договор с ней был прекращен и она уволена с 

<

дата> (л.д. 10, 112).

Приказом главного врача ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге от 

<

дата> № в связи со сменой материального ответственного лица приказано провести 

<

данные изъяты>, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 Проведение инвентаризации назначено на 

<

дата> при участии комиссии, утвержденной приказом от 

<

дата> № (л.д. 113).

Согласно акту о результатах инвентаризации № № от 

<

дата> выявлено отсутствие 

<

данные изъяты> инв. № № (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что ответчица присутствовала при инвентаризации, инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписывать отказалась, от дачи объяснений также отказалась, почему отсутствует в отделении монитор и где он находится, комиссия не установила.

Возражая относительно заявленных требований, ответчица указала, что подав заявление на увольнение, она сама инициировала проведение инвентаризации. До этого времени на протяжении нескольких лет инвентаризации проводились формально, по документам в бухгалтерии, никто в отделение не приходил и наличие имущества не проверял. Данные мониторы могли перемещаться по различным отделениям в больнице, сдаваться на ремонт. Работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности имущества. Объяснений от нее никто не требовал, при ней инвентаризационные описи не составлялись и на подпись ей не предоставлялись. Ее вина работодателем не установлена. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из протокола инвентаризационной комиссии от 

<

дата> № по итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты> (срок проведения с 

<

дата> по 

<

дата>), по данным инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от 

<

дата> обнаружена недостача основных средств, числящихся на балансе учреждения (отделение 

<

данные изъяты>): монитора реанимационного и анестезиологического «

<

данные изъяты>» инв. №, стоимостью 

<

дата> руб. Виновные лица не установлены, 

<

данные изъяты> отделения ФИО1 с результатами инвентаризации не согласна, вину не признает, письменное объяснение предоставлять отказывается (л.д. 26).

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что при проведении инвентаризации было выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: монитора реанимационного и анестезиологического «

<

данные изъяты>» инв. №, 

<

дата> года выпуска. Она, как материально ответственное лицо, несет за это ответственность. Ей предложено в срок до 

<

дата> принять все возможные меры для возврата монитора. Уведомление было получено ответчиком 

<

дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69, 70). 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости монитора реанимационного и анестезиологического «

<

данные изъяты>» № № от 

<

дата>, составленного 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость монитора определена в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 30-67).

<

дата> истцом направлена ответчику претензия о необходимости в срок до 

<

дата> добровольно возместить ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге стоимость утраченного вверенного ей имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., которая получена ФИО1 

<

дата> (л.д. 68, 71). 

С учетом исковых требований ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге, возражений на них ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге - ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге в нарушение части второй статьи 247 ТК РФ не истребовало у ФИО1 письменное объяснение относительно выявленного ущерба.

Ссылка представителя истца на соблюдение процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку в протоколе инвентаризационной комиссии от 

<

дата> № по итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделении анестезиологии и реанимации (срок проведения с 

<

дата> по 

<

дата>) имеется ссылка на то, что ФИО1 письменное объяснение предоставлять отказывается, судом отклоняется как противоречащая требованиям трудового законодательства.

Письменные объяснения, предусмотренные статьей 247 ТК РФ, работодателем истребованы не были, несмотря на то обстоятельство, что возможность получения от ответчика этих объяснений у работодателя имелась, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах возникновения недостачи вверенного имущества, ответчику не вручалось. Материалы проверки по данному факту отсутствуют, акт об отказе в даче письменных объяснений работодателем не составлялся. Фактически каких-либо действий, связанных с установлением причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной недостачей истец не производил.

Отсутствие письменного объяснения работника о причинах образовавшейся недостачи является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как в силу императивных требований части 2 статьи 247 ТК РФ, истребование работодателем у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Более того, из материалов дела следует, что в период отсутствия истца на работе во время отпусков ее трудовые обязанности выполнял иной работник, при этом передача товарно-материальных ценностей от одного работника к другому не производилась.

Создание работникам надлежащих условий для сохранности вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы. Между тем доводы ответчика о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения имущества в отделении больницы, наличие возможности перемещения мониторов из одного отделения в другое, и, как следствие, их сохранности, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательства создания работодателем надлежащих условий не представлены.

Представленная истцом инвентарная карточка нефинансовых активов № на монитор реанимационный и анестезиологический «

<

данные изъяты>», сформированная на бумажном носителе 

<

дата>, не является бесспорным доказательством передачи данного имущества ответчику и исполнения работодателем обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, поскольку подписи материально ответственного лица – ответчика ФИО1 данный документ не содержит, был сформирован на машинном носителе и получен из бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» накануне судебного заседания. 

При этом, в представленной карточке указана остаточная стоимость монитора реанимационного и анестезиологического «

<

данные изъяты>» инв. № № на 

<

дата> г. в размере 

<

данные изъяты> руб., что противоречит заявленному ко взысканию с работника ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и свидетельствует о том, что размер причиненного работодателю ущерба надлежащим образом не установлен. 

Таким образом, работодателем не доказан факт наступления ущерба, его размер и вина ФИО1 в нанесении работодателю ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт недостачи не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ФИО1 в причинении ущерба, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совокупность условий, установленных законом для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме, а также проведения в установленном порядке проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком. 

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в г. Таганроге к ФИО1 о возмещении материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2025.