РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г.о. Отрадного

Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> Тонеева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и подала на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что забор участка не переносился около 30 лет. При межевании участка замеры делались по забору. Самовольно землю не захватывала. О том, что фактическая площадь участка не соответствует площади, указанной в документах, не знала. 

Представитель административного органа ФИО2 не согласился с доводами ФИО1, пояснил, что в ходе проверки при проведении замеров площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 было установлено, что площадь фактически используемого ею земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что превышает площадь находящегося в собственности земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м. Относительно доводов ФИО1 об установлении границ земельного участка по фактически существующему забору, указал следующее. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м. При проведении межевания земельного участка и установлении его границ кадастровым инженером указана площадь земельного участка 

<

данные изъяты>.м., что не превышает площадь содержащуюся в ГКН (

<

данные изъяты>.м) на величину не более чем 10 %. Кадастровый инженер, указывая в межевом плане величину 

<

данные изъяты> кв.м., вероятнее всего придерживался этих параметров для возможности оформления ФИО1 в собственность земельного участка. В случае указания большей площади, фактически используемой ФИО1 по существующему забору, последняя бы не смогла оформить право собственности на земельный участок. Так как для этого установлена иная процедура оформления права собственности: путем перераспределения земельного участка, выкупа части земельного участка либо решения вопроса о заключении договора аренды. Не знание параметров земельного участка не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Кадастровый инженер МУП «АрхПроект» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2017 года по заявлению ФИО1 был изготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Замеры земельного участка проводились по установленному забору. Согласно предоставленным ФИО1 правоустанавливающим документам площадь участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м. В результате камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., которая не превышает площадь, содержащую в ГКН (310.0 кв.м.), на величину не более чем 10%. Границы участка были согласованы с владельцами соседних участков. ФИО1 в устной форме было разъяснено, что по факту она занимает больший участок, что требует дополнительного оформления.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2, возражавшего против доводов заявителя, кадастрового инженера МУП «АрхПроект» ФИО3, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным законом.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1

На основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р/2020, была проведена проверка в отношении ФИО1, задачами которой являлось выявление и пресечение требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении выездной проверки были произведены замеры земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с помощью лазерного дальномера Leica DISTO А5 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ) для установления фактически занимаемой площади, а также произведена фотосъемка. 

При замерах занимаемого земельного участка установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает площадь находящегося в собственности земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. у ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, проверкой административного органа было установлено, что ФИО1 использует земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при этом фактические границы, в пределах которых ФИО1 использует собственный земельный участок с кадастровым номером: № не соответствуют границам, определенным по результатам проведения кадастровых работ (межевания) и частично находится за границами отвода.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, самовольно занявшей вышеупомянутый земельный участок в отсутствие прав на него, квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями земельного законодательства.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Состав данного правонарушения является формальным, объективную сторону образуют активные действия на данном земельном участке путем размещения на нем строения, ограждения, принятия мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников, арендаторов, других пользователей.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Факт самовольного использования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. установлен и не оспаривается ФИО1, а также подтверждается материалами проверки. Не знание параметров земельного участка не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Постановление должностного лица административного органа отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела административным органом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Н. Тонеева