УИД 66RS0004-01-2020-001195-51

Дело № 2-2109/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере №, стоимости услуг эксперта в размере №, штрафа, компенсации морального вреда в размере №. В обоснование требований указано, что 

 в г. Екатеринбурге напротив 

<

адрес> стр. 5 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО4 пострадало транспортное средство истца мотоцикл Сузуки GSX-R750 государственный регистрационный знак 

<

***>, а также повреждена одежда (мотоэкипировка) водителя мотоцикла. Ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в АО СК «Сибирский спас», у которого отозвана лицензия на осуществление страхование. 

 в отношении данного страховика введена процедура банкротства. Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» от 

 № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет №. 

 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен Российский союз автостраховщиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков АО «Альфастрахования», РСА в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в данном случае условий для прямого возмещения убытков не имеется, так как в результате ДТП вред причинен иному имуществу – мотоэкипировки, по возмещению которого истец намерена обратиться. В данном случае истцу необходимо обращаться к страховщику причинителя вреда, но поскольку у страховщика виновника отозвана лицензия, истец вправе заявлять требования к РСА. Потерпевшая обращалась в РСА за получением компенсационной выплаты, но к документам не представлены документы, подтверждающие право собственности на мотоэкипировку и банковские реквизиты, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 Ав судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 в г. Екатеринбург. 

<

адрес> стр. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Сузуки государственный регистрационный знак 7231 АМ78 под управлением ФИО5 Вина и причины ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела его участниками не оспорены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование». Винвника ДТП ФИО4 – АО «Сибирский Спас».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка, на которое ответчик ответил 

 отказом, указав, что из представленных документов, в результате ДТП нанесен ущерб другому имуществу (мотоэкипировки), в связи с чем не имеется оснований для прямого возмещения убытков.

Требование истца о выплате страхового возмещения от 

, полученное АО «Альфастрахование» 

, оставлено последним без удовлетворения, по основаниям изложенным ранее.

 в РСА поступило заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП от 

, по которому 

 в адрес заявителя направлено уведомление с просьбой предоставления банковских реквизитов, а также документов, подтверждающих право собственности на иное имущество (экипировку).

 заявителем в РСА представлены банковские реквизиты. 

 РСА направлено уведомление заявителю с просьбой предоставления документов, подтверждающих право собственности на иное имущество, что не было сделано заявителем.

 истец направила в РСА повторное требование о выплате страхового возмещения

Как следует из сведений о ДТП, в результате ДТП у ФИО5 повреждены штаны, куртка, перчатки, из объяснений ФИО5 от 06.07.20219, данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в результате ДТП пострадал мотоцикл, а также мотоштаны, куртка, перчатки. В требовании от 

 направленном в адрес АО «Альфастрахование» истец указал о поврежденной мотоэкипировки. При предъявлении к осмотру транспортного средства эксперту по направлению АО «Альфастрахование», ФИО5 к осмотру представлены также куртка, перчатка правая, штаны в качестве экипировки, что следует из акта осмотра от 

.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 

 с участием транспортного средства истца, кроме транспортных средств было повреждено иное имущество, у истца не возникает право на обращение к страховщику, застраховавшему его ответственность в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, суд признает АО «Альфастрахование» не надлежащим ответчиком по настоящему делу, прав требования страхового возмещения возникло у истца к страховщику, застраховавшему ответственность виновника в ДТП – АО СК «Сибирский Спас». 

Согласно приказу Центробанка от 

 № ОД-522 у АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. п. "б" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу является Российский союз автостраховщиков.

Истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение ООО «Оцещики Урала» от 

 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет №. Данное заключение ответчиками не оспорено, в виду чего за основу принятия решения, суд принимает указанное заключение.

Признавая за истцом право на получение компенсационной выплаты, требования истца в части взыскания компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере № путем взыскания с РСА.

Требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 

 N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13. при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе 

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Как следует из ответов РСА на обращения истца об осуществлении компенсации выплаты, предлагалось истцу представить документы подтверждающие право собственности на мотоэкипировку, которая повреждена в результате ДТП, что истцом не было сделано.

При данных обстоятельствах суд признает, что в результате действий истца, РСА было лишено выполнить обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, и является основанием в отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, основывая свои требования на выводах экспертного заключения ООО «Оценщики Урала», расходы по проведению которых составили №, суд признает данные расходы истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, подлежащими удовлетворению в заявленном размере путем взыскания с ответчика РСА.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 143300 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева