Дело № 2-4066/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ... руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, возмещении расходов на оплату госпошлины в размере ... руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля с госномером .... Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Транспортному средству потерпевшего причинены механические поврежедения. ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ... руб. 80 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик транспортное средство не предоставил, о переносе дате осмотра не заявил. В связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что транспортное средство не мог представить в установленный срок, поскольку болел, повторно извещение о вызове на осмотр он не получал. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии № № в отношении транспортного средства – ..., указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству .... Согласно извещению о ДТП (европротокол), ответчик нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ... (л.д. 12 оборот). 

В извещении о ДТП, указан страховой полис ответчика по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», адрес регистрации ответчика, а также номер сотового телефона.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Игосстрах». 

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал, равно как и обстоятельства оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ... руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию СПАО «Ингосстрах» выплатило денежную сумму в размере ... руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 по месту его жительства, указанному в извещении о ДТП – РТ, 

<

адрес>, требование о предоставлении транспортного средства ..., ... на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. 

<

***> (бесплатно с мобильных) или №, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 24-25, 27). 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» располагало достоверными сведениями об адресе регистрации и проживания ответчика, номере телефона ФИО2, однако не предприняло надлежащих мер к его извещению о представлении транспортного средства на осмотр, не воспользовалось указанным в извещении о ДТП номером телефона ФИО2, повторно требование представить автомобиль на осмотр ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства ответчика, а также уклонения ответчиком от осмотра. Направленное и полученное ответчиком уведомление о предоставлении автомобиля для проведения осмотра не свидетельствует о выполнении всех надлежащих мер к организации осмотра, в том числе возможности повторного направления уведомления и извещения по номеру телефона ответчика. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от представления транспортного средства для осмотра, действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, суду не представлено. Доказательств, повторного направления требования о представлении автомобиля на осмотр по адресу ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Формальное направление извещения по надлежащему адресу недостаточно для выводов об извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Необходима совокупность таких обстоятельств, как, совершения истцом необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата, и уклонения ответчика от получения данного требования. 

Кроме того, производя выплату страхового возмещения и перечисляя денежные средства на основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец признал представленные документы достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в связи с чем суд считает, что, поскольку имеющиеся у страховщика документы были достаточны для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшей, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшей ущерба под сомнение страховщиком не были поставлены, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не приведено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика материалами дела опровергается ссылка страховщика о невозможности без осмотра автомобиля ответчика определить относимость повреждений транспортного средства потерпевшего к ДТП, а также урегулировать страховой случай. 

Доводы истца фактически сводятся к тому, что ответчик в любом случае после получения уведомления обязан был предоставить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло, в связи с чем факт получения или неполучения ответчиком вышеуказанного уведомления для настоящего дела правового значения не имеет. 

Доводы истца об отсутствии обязанности доказать наступление негативных последствий фактом непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля для осмотра основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании с ответчика в регрессном порядке размера возмещенного потерпевшему суммы ущерба.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов на оплату госпошлины являются производными от основных исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в их удовлетворении также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова