Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием старшего помощника прокурора Прибытковой С.В.

осужденного ФИО1

защитника Солодухина Ю.А.

начальника Задонского межмуниципального филиала

ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2

при секретаре Матыциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить представление Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

ФИО1, осужденному приговором и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 10 сентября 2018 года по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 (один) год, отменить условное осуждение и направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев в колонию строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по оглашении настоящего постановления, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 августа 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу на вышеназванное постановление суда с указанием на то, что представление об отмене ему условного осуждения было рассмотрено мировым судьей в личном кабинете с участием помощника прокурора Малыхина Д.А., в предоставлении защитника ему было отказано, имеющиеся в материале рапорты и постановления, которые послужили основанием для отмены ему условного осуждения, являются незаконными. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, сослался на изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что в мировом суде он все документы подписывал, не читая их, а постановления сотрудников полиции от 25 и 26 июня 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ он не подписывал, на руки их не получал и не имел возможности их своевременно обжаловать.

Защитник Солодухин Ю.А. поддержал требования осужденного, полагая, что при вынесении постановления судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту. 

Старший помощник прокурора Прибыткова С.В. и начальник Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считая, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором и.о.мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 10 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 01 (один) год. Кроме того, на ФИО1 приговором суда возложено исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться на отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного один раз в месяц; в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей организации причиненный ущерб.

Начальник Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в мировой суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда ФИО1. 

Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций было установлено, что осужденный ФИО3 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 12 октября 2018 года, а 16 октября 2018 года ему были разъяснены условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, о чем отобрана подписка. 

Во время отбывания наказания осужденный ФИО3 проявил себя с отрицательной стороны, так как уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда. Вину в уклонении от возмещения ущерба, причиненного преступлением, осужденный ФИО3 признал, в связи с чем 10 декабря 2018 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В связи с допущенным нарушением по представлению УИИ постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 28 декабря 2018 года осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок на 01 месяц.

18 апреля 2019 года осужденному ФИО1 вновь было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением в размере определенном приговором суда. В связи с допущенным нарушением постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 20 мая 2019 года на осужденного ФИО1 была возложена дополнительная обязанность трудоустроиться в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

03 июля 2019 года осужденному ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, так как ФИО3 не исполнил вышеуказанную обязанность, установленную судом. 

15 июля 2019 года осужденному ФИО3 вновь было вынесено письменное предупреждение в связи с нарушением установленного порядка и условий отбывания наказания, так как 24 июня 2019 года ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также 25 июня 2019 года ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что динамика поведения ФИО1 свидетельствовала о грубом нарушении им обязанностей, возложенных на него приговором и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 10 сентября 2018 года, поскольку до подачи материала в суд ФИО3 не выполнял возложенные на него судом обязанности трудоустроиться и загладить причинённый преступлением вред перед потерпевшей организацией и неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем ему 4 раза было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, и данные обстоятельства указывали на систематическое неисполнение обязанностей, возложенных судом, и систематическое нарушение общественного порядка, что явилось основанием для отмены осужденному условного осуждения. 

В силу пп.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 мировым судьей не было обеспечено право на участие в судебном заседании 06 августа 2019 года защитника, поскольку из протокола судебного заседания и имеющегося в деле письменного заявления осужденного усматривается, что ФИО3 в услугах адвоката не нуждался и его отказ не был связан с его материальным положением. 

При этом, из анализа положений ст.51 УПК РФ следует, что участие защитника в судебном заседании 06 августа 2019 года не являлось обязательным.

Замечаний на протокол судебного заседания от 06 августа 2019 года осужденным принесено не было, оснований сомневаться в подлинности подписи осужденного в заявлении об отказе от защитника у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не соответствуют действительности и доводы осужденного о том, что он, будучи явно не согласным с постановлениями сотрудников полиции от 25 и 26 июня 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не получал копии постановлений и не имел возможности их своевременно обжаловать, поскольку в указанных постановлениях имеются подписи осужденного ФИО1, подтверждающие, что он лично получил копии этих постановлений в день их вынесения с разъяснением ему сроков и порядка их обжалования.

В подлинности вышеуказанных подписей осужденного в данных постановлениях у суда оснований сомневаться также не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы осужденного и для отмены постановления мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 06 августа 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.В. Ламонов