Судья Семин А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-70/2024

г. Астрахань

18 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Санжарове Р.И., 

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Наурзалиевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, не отбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновной в краже в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имущества К.О.В. на сумму № рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости. 

Считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в своей совокупности являются исключительными, что позволяло суду применить к ней положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в меньшем размере. 

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел состояние её здоровья, а также влияние назначенного ей наказания на условия жизни её малолетнего ребенка, который остался без её финансовой поддержки, т.е. в социально-опасной ситуации. 

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще на ранней стадии следствия, она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, принесла явку с повинной. 

С учетом изложенного, просит приговор изменить, путем смягчения назначенного наказания, признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Абрамова Е.В., считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, в том числе собственными показаниями осужденной и её явкой с повинной, в которых она не отрицала факта кражи золотых изделий К.О.В. в период нахождения в её жилище на законных основаниях; показаниями потерпевшей К.О.В. о перечне похищенного имущества, его месте нахождения до совершения хищения, размере причиненного ущерба и его значительности для неё; показаниями сотрудника ломбарда Г.Н.В., указавшей, что именно ФИО1 заложила в ломбард золотые серьги и она же до этого (согласно сведениям из базы) сдала в ломбард под залог золотое кольцо с фианитом; протоколом осмотра жилища К.О.В., в ходе которого изъято 2 залоговых билета из ломбарда от 2 и ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта о стоимости похищенных золотых изделий - 9381 руб.; протоколом выемки, в ходе которой в ООО Ломбард «Алма-Люкс», изъяты похищенные у К.О.В. золотые изделия, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Действиям осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденной и находит приговор подлежащим изменению, ввиду его несправедливости на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Суд законно и обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признано отягчающим обстоятельством.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признание осужденной вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Между тем, сославшись на указанные обстоятельства, суд в полной мере не принял их во внимание при назначении наказания осужденной.

Кроме того, судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, оставлено без внимания, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщив об обстоятельствах преступления, не известных органам предварительного расследования, в результате чего стало возможным изъятие похищенного имущества и его возвращения потерпевшей. И в этой связи, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим ей наказание. 

Кроме того, не найдя оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре указал на то, что это является правом а не обязанностью суда, не мотивировав должным образом свои выводы. 

Вместе с этим, при назначении наказания ФИО1 суд также указал на отсутствие оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, однако каких-либо конкретных данных, на которых основано это убеждение, в приговоре не привел.

Между тем, фактические обстоятельства содеянного осужденной, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. И в этой связи вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной, нельзя признать обоснованным, а назначенное ей наказание – справедливым, вследствие его излишней суровости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым совокупность установленных судом первой и апелляционной инстанций смягчающих обстоятельств: признание осужденной вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать исключительной, дающей основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ей менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, поскольку как установлено судом и это следует из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, которое в настоящее время не отбыто. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить. 

Приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко