68RS0011-01-2024-000760-29

Дело № 1-21/2025

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Котовск. 

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Елагиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Котовска Тамбовской области Колдашова В.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №_________ по соглашению ФИО1, представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

потерпевших ФИО5, ФИО3 №2,

подсудимого: ФИО2, 

при секретаре: Булычевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты> образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 17 июля 2024 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, а именно во дворе дома АДРЕС, имея умысел на совершение хулиганских действий в отношении ранее ему незнакомых ФИО5 и ФИО3 №2, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая номами морали и не реагируя на замечания окружающих, на их попытки предотвратить преступные намерения, используя пневматический газобалонный пистолет модели «ПМ49» №_________ калибра 4,5мм, подбежав к ФИО5, высказал в его адрес угрозы применения насилия словами нецензурной брани, размахивая имеющимся в руках пневматическим пистолетом, которые последним были восприняты как реально осуществимые, с учетом агрессивного поведения ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 17.07.2024г. примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, продолжил совершать хулиганские действия, используя для этого малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая номами морали и не реагируя на замечания окружающих, на их попытки предотвратить его преступные намерения, используя пневматический газобалонный пистолет модели «ПМ49» №_________ калибра 4,5мм, подойдя к ФИО3 №2, предпринимавшей попытки предотвратить его преступные намерения, направил на нее ствол имеющегося у него в руках пневматического пистолета, после чего высказал в ее адрес угрозы применения насилия словами нецензурной брани, которые последней были восприняты как реально осуществимые, с учетом агрессивного поведения ФИО2 Свои хулиганские действия ФИО2 АВ. продолжал длительное время в светлое время суток во дворе многоквартирного дома, то есть в присутствии посторонних лиц, при этом, высказал угрозы применения насилия в адрес ФИО5 и ФИО3 №2 словами нецензурной брани, грубо нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью и показал, что 17 июля 2024 года они с Свидетель №1 примерно около 17.00 пошли в магазин на АДРЕС Там встретили ФИО5 До этого у него с ФИО5 на речке был конфликт, поэтому он хотел с ним поговорить. В ходе разговора возникла конфликтная ситуация, он достал пистолет и побежал за ФИО5, хотел его напугать. Пистолет он нашел до этого на свалке, он был не пригоден для стрельбы и был сломан, баллона у него тоже не было. ФИО5 был один. Пистолет у него был сзади шорт. В ходе словесного скандала он нецензурно выражался, угрожал ФИО5, на посторонних при это не обращал внимания. При этом был в состоянии легкого опьянения. ФИО5 в какой-то момент испугался и побежал, он побежал за ним. Когда бежал за ФИО5 пистолет был в руке. Пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения никак не повлияло на совершение преступления, просто он был очень зол на ФИО5 Со стороны пистолет похож на настоящий, но он сломан и причинить им вред не получится. Когда ФИО5 скрылся, он пошел с Свидетель №1 в магазин 

<

данные изъяты> за алкогольными напитками, куда вскоре приехали сотрудники полиции и задержали его, применив физическую силу. В настоящее время перед потерпевшими извинился, ущерб, причиненный преступлением возместил.

ФИО3 ФИО5 в судебном заседании показал, что конфликтная ситуация возникла сначала в сторону его супруги, ей от ФИО2 поступали угрозы. Накануне они были в сауне, куда их пригласил знакомый и еще на речке, где они отдыхали. Там была супруга ФИО2 и сестра его супруги. Общий знакомый дал ФИО21 

<

данные изъяты> в качестве финансовой помощи для её детей. Потом стало известно, что её лишили родительских прав и забрали детей. Его супруга высказала недовольство той ситуацией, что деньги даны были для помощи детям, а она отдыхает на них. Ей это не понравилось и она все рассказала ФИО2- своему супругу. В результате этого произошел конфликт. ФИО2 дозвонился до Свидетель №2 - сестры ФИО3 №2 и угрожал им по телефону, сказал ей, что придет убивать её мужа. На следующий день, когда он находился на работе ему позвонила супруга и сказала, что позвонил ФИО2 по видео в мессенджере 

<

данные изъяты> и показывал пистолет, который по виду был похож на настоящий и сказал, что он собирается к ним идти. Он прибежал во двор и около детского сада увидел подходивших ФИО2 и Свидетель №1- его брата. Во дворе было много людей, он принял решение отозвать их со двора. Когда ему звонила супруга, то её голос был очень испуган. Когда он увидел, что ФИО2 достает пистолет, то побежал за дом, они бежали за ним. ФИО2 направил пистолет в его сторону и высказывал угрозы выстрелить нецензурно. Некоторые люди были испуганы, некоторые просили его успокоиться. Супруга сначала завела детей домой, а затем была на балконе. ФИО2 его не догнал, так как и он и Свидетель №1 были в состоянии опьянения. Затем ФИО2 со своим братом развернулись и пошли в обратную сторону. Кто-то уже вызвал сотрудников полиции, он отдышался и пошел домой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий и при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 17.07.2024г. примерно 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте во дворе дома №АДРЕС ФИО2 совершил хулиганские действия, выражаясь словами нецензурной брани при скоплении жителей двора и их детей, размахивая пистолетом, высказал в его адрес и в адрес его супруги ФИО3 №2 угрозы применения насилия, которые с учетом агрессивного поведения ФИО2, были восприняты ими как реально осуществимые. На сделанные ему замечания жителями многоквартирного дома, ФИО2 не реагировал, продолжая совершать хулиганские действия, демонстрируя свое неуважение и безразличие к обществу, противопоставляя ему себя и направляя в сторону граждан для устрашения имевшийся в руках пистолет (л.д. 38-42) Данные показания потерпевший ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что ФИО2 позвонил её сестре по видеосвязи Свидетель №2 и стал всячески угрожать ей. Она сначала серьезно к этому не отнеслась, но он много раз звонил, и когда они ответили на звонок, то ФИО2 стал высказывать угрозы, что сначала придет и застрелит супруга, а затем стал ей угрожать. Все это сопровождалось нецензурной бранью, говорил, что сломает ей челюсть. Когда она позвонила супругу и сказала об угрозах ФИО2, он прибежал из школы- с работы, ФИО2 уже входил во двор. Она спустилась, просила успокоиться, однако супруг её не замечал. ФИО2 угрожал и кричал в адрес супруга. Во дворе было много людей. Она позвала своих детей домой. Кто-то уже вызвал полицию. Она очень испугалась и тоже позвонила в отдел полиции. Затем она уже с балкона слышала, как ФИО2 сильно ругался, подходил к их автомобилю, направлял пистолет на колеса, на её супруга. А все из-за того, что она высказала супруге ФИО2, что она не поехала к детям и не отвезла им что-нибудь. Когда ФИО2 им угрожал, то нецензурно говорил о том, что их застрелит и что им тут не жить. Когда от него побежал её супруг, то ФИО2 побежал за ним. Она очень испугалась и за себя, за детей и супруга. Окружающие люди тоже все очень боялись, так как вокруг было много детей. На нее ФИО2 также направлял пистолет, а потом побежал за её супругом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 17 июля 2024 года она пришла с работы, было очень жарко, открыла окно и стала заниматься своими делами. Она услышала, что под окнами кто-то бежит и кричит: «Дайте я его завалю». Затем сосед зашумел на свою супругу, куда она собралась идти, во дворе с пистолетом бегают. Так как у нее во дворе гулял ребенок, она выглянула в окно и увидела двух парней, у одного из которых в руке что-то было. У нее плохое зрение и что конкретно она сказать не может. Потом ей рассказали, что за ФИО5 была погоня. Она ребенка завела домой, на улице было много людей, все волновались, переживали за своих детей. Сотрудники полиции впоследствии к ней приходили и опрашивали о случившемся, затем она допрашивалась в отделе полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является 

<

данные изъяты> и 17.07.2024г. находился на маршруте патрулирования. 

<

данные изъяты> сообщил, что во дворе дома по АДРЕС мужчина угрожает пистолетом. Он вместе с ФИО6 поехал по указанному адресу, но так никого не обнаружил. Затем поступила информация, что угрожавший может находиться в магазине 

<

данные изъяты> по АДРЕС в указанный магазин на кассе они увидели двух мужчин по описанию подходящих, подошли к ним и спросили есть ли у них оружие. Один из них стал доставать что-то из-за спины. В результате чего к нему была применена физическая сила и специальные средства. Один из указанных мужчин был задержан, затем приехали еще сотрудники полиции, которым были переданы указанные граждане и он уехал. Все это происходило около 19.00. При себе у ФИО2 оказался газовый пистолет, который был без баллона.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является действующим сотрудником 

<

данные изъяты>, 17 июля 2024 года находился на службе. 

<

данные изъяты> передал сообщение о том, что во дворе дома мужчина угрожает пистолетом и вместе с ФИО7 они выехали на вызов. Это по времени, примерно в 19-20 часов, на улице было светло. Прибыв на место им сообщили о ситуации и пояснили, что мужчина с пистолетом направился в сторону магазина 

<

данные изъяты> Зайдя в магазин, около кассы они увидели двух мужчин, схожих с описанием. Они к ним подошли, сказали пройти с ними, напарник начал применять к одному их граждан, боевые приемы. У ФИО2 был пистолет, конструктивно схожий с боевым и он был задержан. Внешне у ФИО2 имелись признаки опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 17 июля 2024г. у него был день рождения. Сначала они отмечали праздник дома у ФИО2, у которого был какой-то конфликт с ФИО5 Они решили с ФИО2 встретиться и поговорить, но разговор у них не задался. ФИО2 достал пистолет и начал ФИО5 угрожать. Во дворе дома ФИО2 угрожал ФИО5, а когда тот побежал, то ФИО2 побежал за ним. Он пытался бежать за ФИО2, остановить его, ФИО5 скрылся за углом дома и они его потеряли. Причиной конфликта оказалась какая-то ситуация ранее возникшая в ходе отдыха на речке. Во время конфликта между ними во дворе дома было много людей, он пытался успокоить ФИО2, но он его не слушал, был в состоянии опьянения. Он размахивал руками, пистолетом, высказывал угрозы нецензурной бранью. Когда ФИО2 потерял ФИО5 из виду, то успокоился, и они пошли в магазин 

<

данные изъяты>, где их взяли сотрудники полиции. У ФИО2 изъяли пистолет и применили к нему силу. Он все это время пытался остановить ФИО2., но тот никак не реагировал на это. Что касается пистолета, которым угрожал ФИО2, то он изначально был в разобранном состоянии, без баллона, то есть им нельзя было причинить вред. А внешне он похож на настоящий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она 17.07.2024г. находилась дома у своей свекрови, окна были открыты и она услышала шум во дворе. Подошла к окну и увидела, как один мужчина убегал, а другой его догонял с пистолетом в руке. При этом он еще высказывал угрозы, что лишит жизни убегавшего. На улице находились дети, много людей, так как это лето, было светло. Дети завизжали, испугались, убежали. Её супруг вызвал сотрудников полиции, которые приехали, когда уже все закончилось.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что 17 июля 2024г. он находился дома и стоял около окна. Увидел, как бегут трое мужчин, ФИО5 убегал, а два других бежали за ним. У одного из них в руках был пистолет. Когда они пробежали, он вышел во двор и забрал детей с детской площадки. Тот, кто бежал с пистолетом высказывал угрозы выстрелить или убить. Мужчина, который бежал без пистолета никому не угрожал и никаких угроз не высказывал. В это время во дворе было много людей, детей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 17 июля 2024г. в вечернее время они вместе с супругом собирались поехать за водой. Супруг сказал, что нужно детей завести домой. Когда она вышла на улицу, то увидела, что бежит ФИО5 и за ним бегут два мужчины. Больше ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что 17 июля 2024 года примерно в 19.00 часов она со своим супругом ФИО29 собралась выезжать за водой. Когда её супруг выходил с бутылками на улицу, она услышала со двора громкие крики, в том числе детей. Выглянув в окно, она увидела супруга, который заводил в подъезд детей и просил их идти домой. Дети были сильно напуганы. Во дворе дома она увидела троих мужчин, один из которых был с пистолетом в руках и громко ругался нецензурной бранью и угрожал выстрелить. Мужчина с пистолетом был опасен для жителей, находившихся во дворе, он был агрессивен и с пистолетом в руке. Данные показания как правдивые свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании (л.д. 89-91)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она иногда приезжает в АДРЕС к маме, а также к сестре ФИО3 №2, которая проживает по адресу: АДРЕС. Она знает ФИО21, с телефона которой ей позвонил ФИО2 и стал угрожать ФИО3 №2 Он выражался при этом нецензурной бранью. Причиной стало то, что ФИО3 №2 высказала ФИО21, чтобы она возвращала домой детей и бросила выпивать. ФИО21 пожаловалась ФИО2 и он начал звонить и угрожать. При этом он демонстрировал пистолет. Затем он пришел во двор, где живет её сестра, там побежал за её супругом ФИО5 Он направлял пистолет в сторону ФИО5 Она слышала, как соседи кричали, чтобы вызвали полицию. ФИО2 также подходил к машине ФИО5 и хотел прострелить колеса. В руках у него был пистолет. Люди, которые находились во дворе были напуганы, кричали.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что 17 июля 2024 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 пришел во двор дома по адресу: АДРЕС, где размахивая руками перед ФИО5 и пистолетом, высказал в его адрес угрозы применения насилия словами нецензурной брани в присутствии большого количества людей во дворе дома, в том числе малолетних детей и пожилых людей. После этого ФИО2 бегал с пистолетом по двору за ФИО5 и приставлял ствол пистолета к колесам автомобиля ФИО5, угрожая прострелить их. В адрес ФИО2 от жителей двора поступали неоднократные просьбы прекратить противоправные действия и успокоиться, однако он был агрессивен, продолжал совершать противоправные действия, наводя пистолет на граждан, делавших ему замечания, а также выражаясь словами нецензурной брани, чем нарушал общественный порядок, а также нормы и правила поведения в обществе, противопоставлял себя ему. Жители двора боялись ФИО2, так как он был зол и находился с пистолетом в руках. Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании как правдивые и достоверные. (л.д. 60-62)

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением ФИО5 в котором он просит привлечь к ответственности молодого человека, который 17.07.2024г. в вечернее время, находясь во дворе дома АДРЕС, размахивая пистолетом, угрожал причинить вред его здоровью, а также здоровью окружающих, чем грубо нарушал общественный порядок (л.д. 11);

-протоколом явки с повинной ФИО2 АВ. от 26.08.2024г., согласно которому он сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что 17 июля 2024г. примерно в 19 часов, находясь в общественном месте во дворе дома АДРЕС умышленно выражался нецензурной бранью не реагируя на замечания жителей, используя пневматический пистолет, марки «ПМ49», внешне схожим с огнестрельным оружием, размахивал им и направлял в сторону ФИО5 и ФИО3 №2, высказывая в их адрес угрозы применения насилия, чем нарушал общественный порядок и общепринятые правила и нормы поведения в обществе. (л,д.95);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024г., согласно которому был произведен осмотр помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, где был изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом (л.д. 12-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024г., согласно которому 17.07.2024г. произведен осмотр места происшествия в служебном кабинете №_________ ОМВД России по АДРЕС, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью 

<

данные изъяты> (л.д. 17-21);

-протоколом осмотра предметов от 21.08.2024г. согласно которому был осмотрен газобалонный пневматический пистолет модели «ПМ 49» калибра 4,5мм., который признан вещественным доказательством. (л.д. 130-132);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр оптического диска с видеозаписью 

<

данные изъяты> и аудиозаписью 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством. На данных дисках имеется аудио и видеоинформация об угрозах со стороны ФИО2 в отношении ФИО5 (л.д. 126-129, 132);

-заключением эксперта №_________ от 20.08.2024г., согласно которому пистолет, изъятый у ФИО4 является газобалонным пневматическим пистолетом модели «ПМ 49» калибра 4,5мм., который к категории огнестрельного оружия не относится. В соответствии с категорией ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием. В представленном виде пистолет не пригоден для стрельбы. Изменения в конструкцию пистолета, выполненные самовольным способом не вносились. (л.д. 121-124)

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд также находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, предоставленной стороной обвинения и проведенной по уголовному делу, поскольку она выполнена квалифицированным специалистом. Её выводы являются ясными, понятными и научно обоснованными. Суд оценивает её как самостоятельно, так и в соответствии с другими доказательствами и считает возможным согласиться с указанным заключением.

Действия ФИО2 в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО3 №2 были совершены с прямым умыслом, направлены против потерпевших с использованием незначительного повода. При этом действия ФИО2 грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, так как ФИО2 демонстрировал свое превосходство, явное пренебрежительное отношение к гражданам, находящимся во дворе на улице, которые просили его успокоиться и прекратить противоправные действия. На явное неуважение к обществу указывает место совершения преступления, двор жилого дома и дневное время, где находятся большое количество людей и детей. 

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», если лицо, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, угрожало гражданам заведомо для него негодным (неисправным, учебным и т.п.) или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой, а равно заведомо непригодными для целевого использования взрывчатым веществом или взрывным устройством либо предметами, их имитирующими, не намереваясь использовать эти предметы, вещества, устройства для причинения вреда жизни или здоровью граждан, его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия, ответственность за которое предусмотрена пунктом "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что пистолет, который использовал ФИО2 при совершении преступления является непригодным для стрельбы, у него отсутствовал газовый баллон, ФИО2 об этом знал, то есть использовал заведомо непригодный для стрельбы предмет, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 146).

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении ФИО2, его состоянии здоровья, а также его поведении в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, судимости не имеет.

Согласно характеристике по месту жительства от ДАТА, подготовленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ФИО10 – ФИО2 поддерживает связь с лицами ранее судимыми (л.д. 144), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется как добросовестный, исполнительный, ответственный работник, по месту жительства соседями характеризуется как активный участник общественных работ по благоустройству дома, дружелюбный и не конфликтный.

В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его общее состояние здоровья, (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что он представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания. 

Каких-либо сведений о наличие у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Органами следствия указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления, однако доказательств того, что совершение преступления было связано с нахождением ФИО2 в состоянии опьянения в судебном заседании с учетом его пояснений не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящиеся категории средней, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, в частности штраф, обязательные либо исправительные работы не обеспечат, по мнению суда, достижения основной цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принудительные работы суд не применяет, так как пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории совершенного им преступления не имеется, так как фактические обстоятельства содеянного и совершенные действия ФИО2 не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, а после вступления в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранить в материалах дела.

Газобалонный пневматический пистолет модели ПМ49, хранящийся 

<

данные изъяты> уничтожить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора – осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.А. Елагина.