Дело № 2а-678/2017

Поступило в суд: 20.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области обратилась с административным иском к ФИО1 в обоснование указав, что административный ответчик ФИО1 имеет в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения – ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Истцом был исчислен налог на имущество физических лиц за 2011-2013 гг., ответчику направлялись налоговые уведомления. Однако, последний не исполнил обязательство по уплате налога. В связи с чем, в соответствии с требованиями налогового законодательства, ФИО1 были направлены требования об уплате сумм налога, пени, но и данную обязанность он не исполнил в установленный срок. Просят взыскать в доход бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 гг. в размере 349,80 руб., в том числе: за 2011 год – 112,48 руб., за 2012 год – 118,66 руб., за 2013 год – 118,66 руб., пени в размере 52,22 руб..

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, сообщают, что задолженность не уплачена. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено с отметкой за истечением срока хранения. Данные обстоятельства расцениваются, как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч.2 ст. 100 КАС РФ, позволяет суду считать административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон по административному иску. 

Изучив доводы заявления, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). 

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. 

Пунктами 1,2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября (в редакции на момент исчисления налога) года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации права собственности 27.02.1998 г., что подтверждается сведениям об имуществе налогоплательщика (л.д.23). С учетом указанного, ФИО1 налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц за 2011 г., 2012 г., 2013 г., направлялись налоговые уведомления: за 2011 год - № 102861, в котором разъяснено о задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 112,48 руб., которую надлежало погасить в срок до 01.11.2012 г. (л.д.19), указанное уведомление направлено ФИО1 31.08.2012 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.19 оборот); за 2012 год - № 216410, в котором разъяснено о задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 118,66 руб., которую надлежало погасить в срок до 01.11.2013 г. (л.д.20), указанное уведомление направлено ФИО1 25.09.2013 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.20 оборот); за 2013 год - № 327357, в котором разъяснено о задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 118,66 руб., которую надлежало погасить в срок до 05.11.2014 г. (л.д.21), указанное уведомление направлено ФИО1 15.05.2014 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.21 оборот).

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области ФИО1 направлялись требования об уплате налога за 2011 г., 2012 г., 2013 г.: требование № 28938 по состоянию на 27.11.2012 г., согласно которому размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 г. составил 112,48 руб., пени 7,09 руб. (л.д.11), срок для исполнения требования установлен до 25.01.2013 г., требование было направлено 14.12.2012 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.12); требование № 17321 по состоянию на 26.12.2013 г., согласно которому размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 г. составил 118,66 руб., пени 17,77 руб. (л.д.13), срок для исполнения требования установлен до 23.01.2014 г., требование было направлено 09.01.2014 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.14); требование № 14746 по состоянию на 26.12.2014 г., согласно которому размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. составил 118,66 руб., пени 28,17 руб. (л.д.15), срок для исполнения требования установлен до 26.01.2015 г., требование направлено 29.12.2014 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.16-17). 

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Как следует из указанного выше, направленного самого раннего требования № 28938 по состоянию на 27.11.2012 г., недоимку по налогу плательщик обязан погасить в срок до 25.01.2013 года. Соответственно, с заявлением о взыскании недоимки по налогу в суд, налоговый орган, в соответствии с пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, должен был обратиться не позднее 25.07.2016 года. 

Однако, судом установлено, что МИФНС № 13 по Иркутской области, направили заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного района г. Бердска Новосибирской области только 28 сентября 2016 года, т.е. с пропуском срока, установленного законом. В связи с чем, мировым судьей 03 октября 2016 года постановлено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с пропуском срока (л.д.7). С административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 09.02.2016 года (л.д.26).

Одновременно с подачей административного искового заявления, МИФНС № 13 по Иркутской области представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления (л.д.5-6), в соответствии с которым просят восстановить срок, указывая, что срок пропущен в связи с тем, что работа налоговых органов не могла начаться ранее 06.05.2016 года, в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2016 № 103-ФЗ. Каждое заявление сотрудниками правового отдела обрабатывалось индивидуально, количество таких заявлений превысило 4 000 комплектов, неполная укомплектованность и высокая текучесть кадров инспекции. Кроме того, отказ в восстановлении сроков, будет препятствовать реализации функций налогового органа, освободит физическое лицо от уплаты налога, приведет к потерям бюджетов всех уровней.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица. 

Названные административным истцом и указанные выше причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными. Вступление в силу Федерального закона № 103-ФЗ 06.05.2016 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку данный закон опубликован 05.04.2016 года, был доступен для всех без исключения, ничто не препятствовало налоговому органу производить подготовку документов, с учетом указанного закона, и направить их сразу, после его вступления в силу (06.05.2016). Равно как и не является уважительной причиной увеличение объема работы и ее большого количества, при наличии в налоговом органе правого отдела, ответственного, в том числе за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов (ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1). Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени (более шести месяцев с момента истечение срока (25.07.2016) и до подачи данного иска (09.02.2017) обратиться в суд, административный истец не указывает и доказательств не приводит.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, пропущен административным истцом без уважительных причин. 

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании в доход бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 гг. в размере 349,80 руб., в том числе: за 2011 год – 112,48 руб., за 2012 год – 118,66 руб., за 2013 год – 118,66 руб., и пени в размере 52,22 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Новосадова