Дело № 2-774/2023

УИД № 34RS0038-01-2023-001088-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 23 августа 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на № года; ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Носимо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона 

<

.....> стоимость которого составляет 

<

.....> рублей. В ходе эксплуатации у телефона проявился дефект зарядки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в которой просила отремонтировать телефон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил отремонтированный телефон. ДД.ММ.ГГГГ данный дефект проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, на что ответчик ответил отказом. Решением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи смартфона 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, исковые требования удовлетворены частично, а также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 -ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях, ответчик считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении в полном объёме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания денежных средств было исполнено, однако спорный товар ответчику не возвращен до настоящего времени. Полагает, что действия истца в части инициирования судебного разбирательства совершаются с целью обогащения и свидетельствуют о злоупотреблении правом. В случае вынесения решения в пользу истца, просит снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до № рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям ст. 469 ГК РФ, определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ООО «Носимо» смартфон 

<

.....> стоимость которого составляет 

<

.....>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

<

.....> и чеком онлайн-кассы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору гарантия на данный телефон составляет 

<

.....> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией с просьбой отремонтировать телефон. Проявился недостаток, телефон перестал заряжаться. При проверке указанной неисправности, подтвердилось, что сигнал заряда аккумулятора через шнур отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил отремонтированный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ данный дефект проявился вновь. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене некачественного товара на новый, в связи с появлением недостатков (неоднократная поломка разъёма для зарядки) и передала смартфон по акту от №

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращён, дефект не устранён, новое устройство выдано не было, на смартфоне появились новые дефекты. В этот же день была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара или замены некачественного товара, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» удовлетворены частично, а именно: 

<

.....>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, а также право истца на взыскание неустойки установлены вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу. 

Данные обстоятельства имеют преюдициальную силу в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ и повторному доказыванию не подлежат. 

При рассмотрении дела установлено, что решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил ответчик ООО «Носимо» в возражениях на иск.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку расчёт суммы неустойки произведён истцом неверно, однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, которые заявлены в меньшем размере, нежели рассчитанная судом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

.....> 

ООО «Носимо» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, период просроченного обязательства, судья полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 

<

.....> рублей.

Между тем, вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишён возможности исполнить требования потребителя в установленные законом сроки, однако этого не сделал в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Неисполнение требований потребителя, послужившее основанием для обращения истца в суд с требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном её увеличении и нарушении прав ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

.....> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ООО «Носимо» нарушило права потребителя ФИО1, то соответственно она имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, которая, как потребитель испытала определенные неудобства в связи с неисполнением её требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

.....>

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, суд, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по удовлетворению требований потребителя, а также то обстоятельство, что сумма штрафа не носит чрезмерный характер, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера (п.3 ст. 333.19 НК РФ), в размере 

<

.....> рублей.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

.....>) неустойку за ненадлежащее исполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Носимо» неустойки в размере 51456 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Т.А. Серова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года (26, 27 августа 2023 года выходные дни).

Судья подпись Т.А. Серова

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-774/2023, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде