дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 октября 2020 г. г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж. 

при секретаре: Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТХОЛОД» к ФИО1, товариществу с ограниченной ответственностью «БДБ Транс» о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТХОЛОД» (далее по тексту ООО «ОПТХОЛОД») обратилось в суд с иском к ФИО1, ТОО «БДБ Транс» о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора поставки № 20/19 от 10.07.2019 ответчику -ТОО «БДБ Транс» поставлен товар на сумму 2 602 248 руб., который в полном объеме не оплачен. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО1, который также принятых обязательств не исполнил. Задолженность за поставленный товар составляет 2164037 руб. 00 коп. В силу того, что ответчики своих обязательств по договору не исполнили, возникшую задолженность не погасили, просит взыскать с них солидарно задолженность за поставленный товар в размере 2164037 руб. 00 коп., неустойку в размере 72461 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19382 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «ОПТХОЛОД» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ТОО «БДБ Транс» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв, в котором указал, что признает исковые требования частично. Против удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга не возражает (л.д.95).

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв, в котором указал, что признает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2164037 руб. 00 коп. Причиной задолженности является трудное финансовое положение, возникшее из-за пандемии. Просил предоставить срок для погашения долга не менее на 6 месяцев со дня вынесения решения (л.д.94).

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствие со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, что предусмотрено п. 1 ст. 509 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, что следует из п. п. 1, 2 ст. 516 ГК.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО «ОПТХОЛОД» (поставщик) и ТОО «БДБ Транс» (покупатель) заключен договор поставки №20/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.55-58).

В силу п. 4.1 договора количество, ассортимент и цена продукции устанавливается поставщиком на момент отгрузки с учетом имеющейся на складе продукции, и указывается в счет фактуре. Поставщик оповещает в письменной форме за 30 календарных дней об изменениях цен, о чем будет составлено дополнительное соглашение к данному договору.

В соответствии с п.6.1, 6.2 договора цена на продукцию ( отпускная цена) устанавливается поставщиком в одностороннем порядке, определена на базисе поставки FCA г.Троицк (Инкотермс 2010) и указывается в счет -фактуре. В цену продукции включается стоимость продукции, упаковки, стоимость погрузочных работ на складе поставщика, расходы на оформление необходимых сопроводительных документов. Товар поставляется поставщику по цене, которая формируется без учета НДС, согласовывается сторонами по телефону или иным способом и фиксируется в товарно-транспортных накладных и счет- фактуре.

Пунктом 7.1, 7.2, 7.5 договора установлено, что расчеты за товар производятся на условиях 50% предоплаты согласно счета и 50% отсрочка платежа в течении 21 календарного дня. При последующих отгрузках в интервале менее указанного срока оплаты 21 календарного дня, последующие отгрузки производятся при условии 100% оплаты предшествующей накладной и 50% последующей накладной. Датой оплаты по настоящему контракту является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все расходы, связанные с переводом денежных средств на счет поставщика несет покупатель.

20.01.2020 между ООО «ОПТХОЛОД» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки №20/19 от 10.07.2019 (далее - договор поручительства ) (л.д.60).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Из условий договора поручительства от 20.01.2020 к договору поставки №20/19 от 10.07.2019 следует, что поручительство действует до 31.12.2021 (п. 1.2 договора поручительства).

23.01.2020 между ООО «ОПТХОЛОД», в лице директора ФИО3 действующего на основании устава и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 20.01.2020 (л.д.125), в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ТОО «БДБ Транс» обязательств по договору поставки № 29/19 от 10.07.2019 по оплате товара, поставленного ООО ОПТХОЛОД»в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по выплате пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п.7.1 контракта поставки № 20/19 от 10.07.2019 (п.1).

С условиями договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись указанного лица в договоре поручительства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика подпись в договоре поручительства и в дополнительном соглашении к договору поручительства не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что поставщиком ООО «ОПТХОЛОД» во исполнение условий договора поставки отгружена уполномоченному лицу от покупателя ТОО «БДБ Транс» продукция общей стоимостью 2 608 248 руб. 00 коп., в том числе: 10.07.2019 на сумму 1650226 руб. (товарная накладная № 83 от 10.07.2019), 17.07.2019 на сумму 67364 руб. 00 коп. (товарная накладная № 91 от 17.07.2019), 14.09.2019 на сумму 94310 руб. 00 коп. (товарная накладная №121 от 14.09.2019), 11.12.2019 на сумму 352137 руб. 00коп. (товарная накладная №150 от 11.12.2019), что подтверждается международными накладными (л.д.5,14,105), товарными накладными (л.д.9-13, 16,17, 18-22, 23), счет -фактурами (л.д.6-8, 15,104), заявлениями о ввозе товара (л.д.102-103,108-115,116-118,119-121).

Вместе с тем, оплата поставленной продукции ТОО «БДБ Транс» в установленные договором сроки в полном объеме не произведена, в этой связи у ТОО «БДБ Транс» образовалась задолженность, которая составляет 2 164 037 руб. 00 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО «ОПТХОЛОД» и ТОО «БДБ Транс» на 31.12.2019 задолженность составляет 2 164 037 руб. 00 коп. (л.д.61).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.01.2020 между ООО «ОПТХОЛОД» и ТОО «БДБ Транс» задолженность составляет 2 164 037 руб. 00 коп. (л.д.62).

В связи с неисполнением ответчиками условий договора поставки ООО «ОПТХОЛОД» в июне 2020 года направило в адрес ТОО «БДБ Транс» и ФИО1 досудебные претензии (л.д.40, 41, 44-49).

Несмотря на предпринятые истцом меры задолженность по договору поставки № 20/19 от 10.07.2019 ответчиками до настоящего времени не погашена.

Размер основной задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем, указанная в расчёте сумма задолженности принимается судом.

Таким образом, задолженность ответчиков по договору поставки 10 июля 2019 г. № 20/19 составляет 2164037 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ТОО «БДБ Транс» и ФИО1 не представили доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит обоснованными требования ООО «ОПТХОЛОД» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2164037 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что срок поручительства не истек, поскольку кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявлен иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд, проверив представленный ООО «ОПТХОЛОД» расчет задолженности по неустойке, приходит к выводу, что расчет произведен верно, с учетом условий заключенного между сторонами договора поставки, устанавливающих размер неустойки за поставленный товар.

ФИО1 являясь одновременно поручителем и директором ТОО «БДБ Транс» не согласился с размером неустойки, указав на его завышенный размер, просил снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного расчёта, насчитанная в соответствии с договором неустойка на 28.07.2020 составляет 72461,90 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, стоимость поставленного товара по договору поставки, поведение сторон, причины возникновения задолженности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 65000 руб.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Вопросы предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения суда регулируются статьями 203, 434 ГПК РФ.

Исходя из требований ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе рассрочить, отсрочить исполнение решение суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение данного решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, чтобы не допустить затягивания реального исполнения судебного решения.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки, отсрочки исполнения решения суда возможно исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, препятствующих его исполнению; основания для предоставления рассрочки, отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Требуя предоставления рассрочки, заявитель определяет её срок на шесть месяцев, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику исполнить решение суда, в суд представлено не было.

Кроме того, обращение ООО «ОПТХОЛОД» с настоящим иском свидетельствует о том, что ответчики уже нарушили обязанность по регулярному и своевременному внесению платежей, а заявление об рассрочке исполнения указанного решения фактически направлено на продолжение срока неоплаты продукции, на дальнейший перенос сроков исполнения ответчиками обязанности по оплате товара. 

Предоставлением рассрочки нарушаются права истца как взыскателя, представитель которого в судебном заседании возражал против заявления ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлена просьба о рассрочке исполнения решения суда на срок не менее 6 месяцев, следовательно, ответчик предполагает, что через 6 месяцев его имущественное положение изменится, что позволит ему исполнить решение суда. Однако доказательств этому обстоятельству не представлено.

Кроме того, вопросы предоставления рассрочки уплаты данной задолженности, на которые ссылается ФИО1, как на довод о финансовых трудностях и низкой рентабельности компании ТОО «БДБ Транс», не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку относятся к вопросам исполнения решения суда и рассматриваются судом на основании заявлений должников по правилам ст. ст.203, 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ТОО «БДБ Транс» надлежит взыскать солидарно в пользу ООО «ОПТХОЛОД» оплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19382 руб. 50 коп. 

В связи с рассмотрением дела ООО «ОПТХОЛОД» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., из них 4000 руб.- составление и предъявление претензий ответчикам, 3000 руб.- составление и подача искового заявления, 13000 руб.- участие в судебных заседаниях ( в том числе подача письменных возражений, отзывов, пояснений и т.д.), до вынесения судебного решения суда первой инстанции, что подтверждается договором оказания услуг №69 от 19.06.2020, платежным поручением №334 от 02.10.2020 (л.д.100, л.д.106-107).

Поскольку судебные расходы ООО «ОТПХОЛОД» подтверждаются письменными платежными документами, связаны с рассмотрением дела, суд признает за ООО «ОПТХОЛОД» право на возмещение судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, ТОО «БДБ Транс» суд исходит из следующего. 

При разрешении судом вопроса о взыскании расходов по оплате услуг на юридическую помощь, необходимо руководствоваться ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих ко взысканию в пользу ООО «ОПТХОЛОД», суд учитывает, что представитель истца подготовила и направила исковое заявление, составила и предъявила претензии ответчикам, составила отзыв на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем истца работы, суд считает разумной и справедливой к возмещению в пользу ООО «ОПТХОЛОД» сумму расходов в размере 10000 руб.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТХОЛОД» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью «БДБ Транс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТХОЛОД» задолженность по договору поставки № 20/19 от 10.07.2019 в размере 2 164 037 руб. 00 коп., неустойку в размере 65000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19382 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТХОЛОД» в удовлетворении иска к товариществу с ограниченной ответственностью «БДБ Транс», ФИО1 о взыскании неустойки в размере 7461,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., отказать.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.