Судья ХХХХ Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего ХХХХ,

при секретаре ХХХХ,

с участием прокурора ХХХХ,

защитника ХХХХ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного МММММММ на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

МММММММ, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ приговором установлены следующие ограничения: запрещено изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запрещено выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты>, возложена обязанность являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших и взыскано с МММММММ в пользу ХХХХ и ХХХХ по 

<

данные изъяты> каждому в счет компенсации морального вреда.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника ХХХХ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ХХХХ, полагавшей необходимым исключить дополнительное наказание, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда МММММММ признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ХХХХ и ХХХХ 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании МММММММ свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный МММММММ, подробно анализируя обстоятельства ДТП и материалы дела, просит приговор отменить и его оправдать, при этом считает, что в основу судебного решения необоснованно положено заключение автотехнической экспертизы, не ответившей на вопросы об определении места ДТП и скорости транспортных средств, а в назначении повторной экспертизы и допросе эксперта отказано. Автор жалобы заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона и права на защиту, поскольку: в июле 

<

данные изъяты> года, в связи с нахождением в отпуске избранного защитника; следователь проводил следственные действия с участием защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, ходатайство об исключении доказательств, заявленное по результатам выполнения ст.217 УПК РФ, рассмотрено не было; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, принял это решение без удаления в совещательную комнату. Кроме того, суд нарушил принципа состязательности сторон, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, огласил показания потерпевшего ХХХХ, свидетеля ХХХХ и иных свидетелей, лишив тем самым сторону защиты права задавать вопросы. Суд не учел факты нарушения мотоциклистом ХХХХ скорости и траектории движения, а также отсутствие у него-МММММММ технической возможности предотвратить ДТП. Осужденный возражает против решения о взыскании компенсации морального вреда, обращает внимание, что потерпевший ХХХХ в судебном заседании отсутствовал, лично не поддержал исковые требования и не обосновал их соответствующими документами.

В своих возражениях потерпевшие ХХХХ и ХХХХ указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении МММММММ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты. 

При этом суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности МММММММ в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям МММММММ по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно. 

Как верно установлено судом, 

<

данные изъяты>, около 19.30 ч., водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» МММММММ при выезде на Т-образный перекресток у 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> пойма 

<

данные изъяты>, в нарушение пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству и совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» под управлением ХХХХ В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ХХХХ и пассажир мотоцикла ХХХХ получили телесные повреждения, причинившие указанным лицам тяжкий вред здоровью. 

Указание в приговоре о нарушении МММММММ пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ само по себе не противоречит положениям ст.307 УПК РФ в части подробного и точного описания преступного деяния признанного судом доказанным, поскольку приведенные пункты Правил хоты и носят общий характер, тем не менее были нарушены водителем МММММММ в процессе движения и эксплуатации транспортного средства и нарушение изложенных в них требований повлекло наступление общественно-опасных последствий. Наряду с этим, вмененное нарушение пунктов 8.1, 10.1, 13.11 ПДД РФ и неосторожные действия водителя МММММММ, выехавшего на Т-образный перекресток и не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ.

Вина МММММММ подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт столкновения его автомобиля при совершении маневра на Т-образном перекрестке с приближающимся справа мотоциклом под управлением ХХХХ; показаниями потерпевшего ХХХХ о том, что двигаясь на мотоцикле с пассажиром ХХХХ со скоростью 30-40 км/ч по 

<

данные изъяты> и совершая левый поворот, он почувствовал слева удар от столкновения с автомобилем под управлением МММММММ, не уступившего ему дорогу; аналогичными по своей сути показаниями потерпевшего ХХХХ; показаниями очевидцев ДТП - свидетелей ХХХХ и ХХХХ, подтвердивших факт столкновения автомобиля с мотоциклом при изложенных потерпевшими обстоятельствах, показаниями сотрудников ГИБДД ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ об обстановке на месте ДТП и обстоятельствах его документирования; справкой по дорожно-транспортному происшествию, данными протокола осмотра места происшествия и приложения к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему ХХХХ причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы черепа, туловища и конечностей: сотрясение головного мозга, закрытых компрессионных переломов тела 2-3-го поясничных позвонков, переломов остистых отростков 11-12-го грудных и 1-го поясничного позвонков, поперечных отростков 12-го грудного и 1,2,3-го поясничных позвонков, закрытого перелома диафиза верхней трети левой бедренной кости, ушибленной раны правой кисти, левого плечевого пояса, относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему ХХХХ причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыва тонкой кишки. относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» МММММММ действовал не в соответствии с пп.8.1, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя мотоцикла ХХХХ несоответствие требованиям Правил не выявлено, а также иными исследованными судом доказательствами.

В частности, потерпевший ХХХХ показал, что двигался на мотоцикле с пассажиром ХХХХ по 

<

данные изъяты>, по своей полосе движения, со скоростью 30-40 км/ч и при завершении на перекрестке маневра левого поворота на 

<

данные изъяты> почувствовал сильный удар от столкновения с автомобилем под управлением МММММММ, который выехал на перекресток слева и не уступил ему дорогу. Из аналогичных по своей сути и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ХХХХ следует, что удар автомобилем 

<

данные изъяты> пришелся в левую сторону мотоцикла, при этом у автомобиля не горели фары и не был включен указатель поворота.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными исследованными доказательствами и в целом не противоречат установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объективно отраженным в протоколе осмотра и приложении к нему. Объективных данных о нарушении ХХХХ Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, материалы дела не содержат. Таким образом, изложенные в жалобе МММММММ доводы, в том числе о виновности ФИО1 в ДТП, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для выводов о виновности осужденного. Все доказательства получили мотивированную судебную оценку, не согласиться с которой в настоящее время оснований не имеется. Показания МММММММ и свидетеля ХХХХ о том, что ХХХХ двигался на мотоцикле с явным превышением скорости и по встречной полосе получили объективную судебную оценку, мотивировано признаны несоответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших ХХХХ и ХХХХ, свидетелей ХХХХ и ХХХХ 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не усматривается. При этом отсутствие достаточных исходных данных и заключения о точном месте соударения транспортных средств и их скорости само по себе не влияет на выводы о виновности МММММММ Все следственные и процессуальные действия с участием МММММММ проведены в присутствии профессиональных защитников, в связи с чем не имеется оснований утверждать о нарушении прав и законных интересов осужденного. Назначение защитника следователем в порядке ст.51 УПК РФ произведено с соблюдением положений ч.3 ст.50 УПК РФ, предусматривающей порядок замены в случае неявки избранного защитника в течении 5 суток. Ознакомление с материалами дела произведено 

<

данные изъяты> с участием избранного МММММММ адвоката ХХХХ, ходатайство которого, заявленное по результатам выполнения требований ст.217 УПК РФ, рассмотрено по существу 

<

данные изъяты> с направлением копии постановления. 

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в судебном заседании в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату, в целом не противоречит требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ. С учетом данных о надлежащем выполнении требований ст.217 УПК РФ и осведомленности стороны защиты относительно содержания показаний призванных в ряды Российской Армии потерпевшего ХХХХ и свидетеля ХХХХ, а также с учетом наличия возможности оспорить эти показания на стадии предварительного расследования, решение об их оглашении в целом не противоречит положениям ст.281 УПК РФ. 

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно не применил к МММММММ правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначено наказание, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. 

Решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ХХХХ и ХХХХ по 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, принятое с учетом степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных характером травм, длительным лечением и периодом нетрудоспособности, с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также данных о возможности МММММММ трудиться и возмещать ущерб, в целом не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку:

Из содержания санкции ч.1 ст.264 УК РФ следует, что назначение основанного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью без применения положений ст.47 УК РФ.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. То есть, решение о назначении дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть мотивировано в приговоре. 

Однако, указанные положения закона судом не учтены. Так, назначая МММММММ наряду с ограничением свободы в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, суд не мотивировал в приговоре свое решение и не сослался на положения ч.3 ст.47 УК РФ. Таким образом, указание о назначении дополнительного наказания МММММММ подлежит исключению из приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении МММММММ изменить:

Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения МММММММ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Считать МММММММ осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установленными приговором ограничениями.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МММММММ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий