Дело № 2-1464/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику по правилам договорной подсудности о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 233 рублей, из которых: сумма основного долга – 400 902,62 рублей, проценты – 41 701,59 рублей, плата за пропуск обязательного платежа – 57 614,51 рублей, неустойка – 23 015,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рублей, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был открыт счет, на который была перечислена сумма кредита в размере 440 589,08 рублей. Заемщик обязательства по оплате минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом СМС-сообщением, имеются доказательства доставки, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал, размер задолженности и наличие просрочки не оспаривал, просил снизить штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был открыт счет №, на который была перечислена сумма кредита в размере 440 589,08 рублей, сроком на 1 827 дней, процентная ставка 26,75% годовых, размер ежемесячного платежа 13 390 рублей. 

Условия указанного кредитного договора определены в Заявлении, Условиях предоставления кредитов, Графике платежей, Анкете.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте, подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 233 рублей, из которых: сумма основного долга – 400 902,62 рублей, проценты – 41 701,59 рублей, плата за пропуск обязательного платежа – 57 614,51 рублей, неустойка – 23 015,20 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, размер задолженности ответчиком не оспаривался. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ввиду несоразмерности плату за пропуск обязательного платежа до 5 761, 45 рублей, неустойку до 2 301, 52 рублей. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 400 902, 62 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 41 701, 59 рублей, плата за пропуск обязательного платежа – 5 761, 45 рублей, неустойка – 2 301, 52 рублей, подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 811, 819, 850, 333 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 400 902, 62 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 41 701, 59 рублей, плата за пропуск обязательного платежа – 5 761, 45 рублей, неустойка – 2 301, 52 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018.

Судья М.З. Галлямов